Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 июля 2012 года                                                     г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Боброва ФИО6 и его представителя Василовского ФИО7 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Боброва ФИО8, . года рождения, зарегистрированного и проживающего в . по адресу: .

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва В.Т., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Бобров В.Т. и его представитель Василовский Н.А. обратились в суд с жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением от . установлено, что по вине Боброва В.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, т.к. Бобров В.Т. не выбрал безопасную скорость движения. В действительности же данное происшествие произошло по причине несоответствия дороги требованиям безопасности. В бездействии дорожной службы усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Бобров В.Т. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Боброва В.Т., в присутствии его представителя - Василовского Н.А.

Представителя Боброва В.Т. - Василовского Н.А., действующего на основании нотариальной доверенности ., при рассмотрении жалобы поддержал все изложенное в ней. Дополнил, что определение от . вынесено инспектором ДПС ГИБДД преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств происшествия. В связи с чем, определение необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при котором установить надлежащим образом фактические обстоятельства происшествия. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий с места происшествия. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку из представленных снимков невозможно сделать вывод, где и когда они произведены, что не позволяет сделать вывод о том, что на данных фотографиях зафиксировано место происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы поддержала все изложенное в материалах дела и, в частности, в определении об отказе в возбуждении административного дела в отношении Боброва В.Т.

Заслушав представителя Боброва В.Т. - Василовского Н.А., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 в определении от . указала, что . в 11.30 час. в . в районе ., управляя транспортным средством <данные изъяты> водитель Бобров В.Т. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (колодец с камнем), чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боброва В.Т., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от ., вынесенное в отношении Боброва В.Т., подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и указания на нарушение Бобровым В.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные в жалобе требования Боброва В.Т. о направлении дела на новое рассмотрения для привлечения к ответственности дорожно-транспортной службы, ответственной за участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Боброва В.Т.,, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства в отношении Боброва В.Т., данные обстоятельства выяснению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Боброва ФИО9 и его представителя Василовского ФИО10 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от ., вынесенное в отношении Боброва ФИО11, изменить, исключить из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и на нарушение Бобровым ФИО12 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                       Файзуллина И.Г.