РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 06 июня 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Анганзорова Д.И., . года рождения, уроженки ., проживающей в ., ., пенсионера, по протесту прокурора г. Комсомольска-на-Амуре на постановление административной комиссии №1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии №1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 29 марта 2012 года Анганзорова Д.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Данным постановлением Анганзорова Д.И. признана виновной в том, что, являясь владельцем собаки, которую . . час. в районе . . выгуливала без намордника, в результате чего собака (овчарка) напала на гр. ФИО3, . года рождения, укусила ее за руку и повредила пальто, что повлекло по неосторожности причинение ущерба здоровью и имуществу ФИО3 Полагая, что постановление по делу об административном наказании вынесено незаконно, необоснованно, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с протестом на указанное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 36 Кодекса Хабаровского каря об административных правонарушениях составлен протокол в отношении Анганзорова Д.И., поскольку данная статья содержит три части и предусматривает разное наказание, в зависимости от состава административного правонарушения. Анганзорова Д.И., извещенная о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие. Заслушав объяснения потерпевшей ФИО3, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Подрезов В.В., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях выгул собак в общественных местах без поводка и (или) намордника, безнадзорный выгул или оставление без присмотра (в том числе на привязи) собак в общественных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей (ч.1). Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей (ч.2). Деяние, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч.3). Согласно протоколу об административном правонарушении 27 К №017407 от 03.03.2012 года, Анганзорова Д.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 36 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушении, которое выразилось в том, что она выгуливала собаку без намордника. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Тогда как, согласно постановлению административной комиссии №1 №07/0403 от 29.03.2012 года Анганзорова Д.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. В соответствии с п.2. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, отмеченное нарушение требований закона обязывало должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков. Однако должностное лицо приняло дело к своему производству и вынесло обжалуемое постановление. Поскольку обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не позволяют определить конкретную часть статьи, которой предусмотрена ответственность за данное правонарушение, а такие сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, постановление административной комиссии №1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако, учитывая исключающее производство по делу обстоятельство, а именно истечение срока давности привлечения Анганзорова Д.И. к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 года подлежит отмене, а дело - прекращению по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии №1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.36 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Анганзорова Д.И. отменить. Производство по делу прекратить по основаниям, указанным в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья Известкина И.Г.