РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2012 года       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Харчев Н.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Стукова С.В. 27 КЕ 001980 от 08 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харчев Н.Н., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ., охранник <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Стукова С.В. 27 КЕ 001980 от 08 марта 2012 года Харчев Н.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере . руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Харчев Н.Н. признан виновным в том, что . . управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», . в районе . в ., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Харчев Н.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку как видно из видеозаписи, сделанной видеорегистратором ., пешеход пересекал проезжую часть не в зоне пешеходного перехода, на пешеходном переходе пешеходов не было.

Заслушав объяснения Харчев Н.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, #G0 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Материалами дела: протоколом . об административном правонарушении от ., подтверждается, что Харчев Н.Н. . в . мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», . в районе . в ., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, у судьи оснований не имеется.

Довод жалобы Харчев Н.Н. о том, что пешеход пересекал проезжую часть не в зоне пешеходного перехода, на пешеходном переходе пешеходов не было, в связи с чем у него не было обязанности по предоставлению ему преимущества в движении, судьей не принимаются по следующим основаниям.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из объяснения Харчев Н.Н. судье следует, что подъезжая к пешеходному переходу он видел, как проезжую часть на некотором расстоянии от зебры пересекает пьяный пешеход, в связи с чем, он не притормаживая, принял вправо и разъехался с пешеходом не мешая ему.

При просмотре видеозаписи, произведенной, как указывает в жалобе Харчев Н.Н. . и зафиксированной с помощью установленного на его автомобиле видеорегистратора, видно, как пешеход пересекает проезжую часть . перед автомобилем Харчев Н.Н. в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода с очевидным намерением пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В тот момент, когда водитель проезжает мимо указанного пешехода, последний находится уже на середине проезжей части, в непосредственной близости от машины, что и повлекло маневр водителя принять вправо с тем, чтобы не сбить данного пешехода.

Из объяснения Харчев Н.Н. следует, что данный факт сотрудники ГИБДД установили, двигаясь за его автомобилем.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым основными принципами и задачами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, охрана жизни и здоровья граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, с учетом того, что своими действиями Харчев Н.Н. пренебрег основными принципами безопасности дорожного движения, судья приходит к выводу о наличии в действиях Харчев Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считает правильной квалификацию его действий по данной статье.

Довод Харчев Н.Н. о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, переходящим проезжую часть не по зебре, а на некотором расстоянии от нее, судья находит несостоятельным, поскольку для данного водителя в условиях заснеженного покрытия проезжей части было очевидным движения пешехода через проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения, чем данный водитель пренебрег.

Факт совершения Харчев Н.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым в пределах санкции данной статьи, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Стукова С.В. 27 КЕ 001980 от 08 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Харчев Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Харчев Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.