РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2012 года       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Смирнов М.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Лис И.А. 27 КЕ 010647 от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнов М.Б., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу: . . в .,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Лис И.А. 27 КЕ 010647 от 02 апреля 2012 года Смирнов М.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Смирнов М.Б. признан виновным в том, что . в 18 часов 10 минут в районе . по . ., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Смирнов М.Б. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, пешеходы отсутствовали на переходе, инспектором не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт правонарушения, инспектор отказался вписать фамилию пассажира ФИО2 в протокол в качестве свидетеля, инспектором нарушен порядок оформления протокола, который был составлен после вынесения постановления.

Заслушав объяснения Смирнов М.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО6 составившего протокол, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, #G0 водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из объяснения Смирнов М.Б. в протоколе об административном правонарушении 27 ХА 050467 от 02.04.2012 года следует, что пешеходов на пешеходном переходе не было, на показания свидетеля ФИО7 сотрудник полиции не реагировал.

Проверяя данное объяснение и доводы жалобы судьей опрошен свидетель ФИО2, показавший, что пешеходов на пешеходном переходе не было.

Свидетель ФИО3, который, так же как и Смирнов М.Б. был остановлен инспектором ДПС за совершение аналогичного правонарушения, показал, что очевидцем проезда водителем Смирнов М.Б. пешеходного перехода в районе . не был, так же как Смирнов М.Б. был возмущен действиями инспекторов ДПС, которые по его мнению, так же как и по мнению Смирнов М.Б. не могли видеть в связи с отдаленностью места расположения наличие либо отсутствие пешеходов на пешеходном переходе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что перекресток п. в районе . является сложным перекрестком, является длинным пешеходным переходом ввиду наличия начала зеленой зона, разделяющей потоки встречного транспорта ., на этом перекрестке, тем более в час пик, всегда много пешеходов, водитель Смирнов М.Б. был остановлен за то, что не предоставил преимущество в движении пешеходам, которые шли по пешеходному переходу слева по ходу движения транспортного средства под управлением Смирнов М.Б. и приближались к полосе движения, по которой к пешеходному переходу приближался автомобиль под управлением Смирнов М.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 показал, что пешеходы, которым Смирнов М.Б. не предоставил преимущества в движении шли по пешеходному переходу слева по ходу движения автомобиля под управлением Смирнов М.Б.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Лис И.А. и ФИО4 Оснований оговора данными свидетелями Смирнов М.Б. судье не привел, ввиду отсутствия таковых, в связи с чем судья приходит к выводу, что данными доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.6 КоАП РФ подтверждается, что . в 18 часов 10 минут в районе . . в ., Смирнов М.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Довод Смирнов М.Б. о том, что в протоколе не верно указан номер дома, в районе которого ему вменяется в вину совершение данного административного правонарушения, судья находит несостоятельным, поскольку местом административного правонарушения является пешеходный переход, расположенный на перекрестке .-п., вследствие чего он может быть привязан как к дому . по . в .. Как в протоколе, так и в объяснении Смирнов М.Б. значится один и тот же пешеходный переход.

К показаниям свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку он очевидцем пересечения водителем Смирнов М.Б. пешеходного перехода не был, а свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку являлся пассажиром транспортного средства под управлением Смирнов М.Б.

Довод жалобы Смирнов М.Б. о том, что инспектор отказался вписать фамилию пассажира ФИО2 в протокол в качестве свидетеля основанием для отмены постановления не является, поскольку данный свидетель был допрошен судьей при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Довод жалобы Смирнов М.Б. о том, что инспектором нарушен порядок оформления протокола, который был составлен после вынесения постановления, не является основанием для отмены постановления, поскольку такое действие инспектора соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Смирнов М.Б. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Лис И.А. 27 КЕ 010647 от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнов М.Б. оставить без изменения, а жалобу Смирнов М.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       Известкина И.Г.