Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе законного представителя ФИО10 «Мирра» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № . Лутковской Н.В. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 «Мирра», <данные изъяты>, находящегося в ., п., . УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № . от . ООО «Мирра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данным постановлением ООО «Мирра» признано виновным в том, что, . в 15-00 часов будучи расположенным по адресу: ., п. 12, не представило в Государственную инспекцию труда по запросу государственного инспектора труда о предоставлении письменных сведений от . исх. ., в связи с проведением плановой проверки по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Российской Федерации, а именно заверенные подписью и печатью руководителя: учредительные документы (устав, положение, свидетельство о государственной регистрации предприятия, о постановке на учет в налоговом органе), копия приказа о назначении генерального директора, правила внутреннего трудового распорядка, локальные документы по оплате труда, премировании, штатное расписание, трудовые договоры работников, сведения по приложению ., предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления надзорной деятельности, чем нарушило законодательство о труде в Российской Федерации. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Мирра» - директор Мирошниченко Н.А., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Признавая ООО «Мирра» виновным в воспрепятствовании проведения плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства путем непредоставления необходимых документов, несогласования места и времени проведении проверки, мировой судья не учел, что несогласование места и времени проверки не является наказуемым деянием, так как проверка выездная, т.е. проводится по месту нахождения юридического лица, кроме того, за непредоставление необходимых документов, необходимой для проведения плановой проверки Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения. ООО «Мирра» наказали дважды за одно и то же деяние. Кроме того, директор ООО «Мирра» не получал запрос Государственной инспекцией труда, так как находился в отпуске с . по ., при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Законный представитель ООО «Мирра» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судом обязательным. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя ООО «Мирра». В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, совершенные путем действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с главой 57 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 324 «ОБ утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости», государственные инспекторы по труду имеют право: осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы. В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В соответствии с п.п. 2, 9, 11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июля 2009 г. N 378н территориальным органом Роструда (далее - территориальный орган) является государственная инспекция труда в субъекте Российской Федерации, осуществляющая функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные лица территориального органа при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций. В соответствии с п. 14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости руководитель территориального органа является главным государственным инспектором труда в субъекте Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, распоряжением главного государственного инспектора труда в . ФИО3 от . ., согласно утвержденному плану Государственной инспекции труда в . на 2012 год, назначена плановая выездная проверка ООО «Мирра» с . по .. В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от . N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"- о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно докладной государственного инспектора труда в . ФИО4, во исполнение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от . N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью уведомления юридического лица ООО «Мирра» о проведении плановой выездной проверки, по месту нахождения указанного юридического лица было вручено распоряжение . от . и приложение . администратору ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается подписью ФИО6 на копии распоряжения . от . На дату проведения выездной проверки ., по месту нахождения юридического лица ООО «Мирра» руководитель ООО «Мирра» - Мирошниченко Н.А. отсутствовал, иного уполномоченного представителя юридического лица ООО «Мирра» не было. Указанные обстоятельства подтверждаются докладной государственного инспектора труда в . по правовым вопросам ФИО4 Оснований не доверять информации, изложенной в докладной, у суда не имеется. Учитывая отсутствие на момент выездной проверки руководителя ООО «Мирра», иного уполномоченного представителя юридического лица, юридическому лицу ООО «Мирра» был направлен письменный запрос государственного инспектора труда в . по правовым вопросам ФИО4 от . исх. ., на основании которого, ООО «Мирра» надлежало в срок до . представить письменные сведения, заверенные подписью и печатью руководителя: учредительные документы (устав, положение, свидетельство о государственной регистрации предприятия, о постановке на учет в налоговом органе), копию приказа о назначении генерального директора, правила внутреннего трудового распорядка, локальные документы по оплате труда, премировании, штатное расписание, трудовые договоры работников, сведения по приложению ., а также представителю юридического лица надлежало прибыть к 15-00 часам . в отдел госинспекции труда, расположенный по адресу: ., с затребованными документами для анализа представленных документов и согласования места и времени проведения плановой выездной проверки. Данный запрос был направлен по месту нахождению юридического лица ООО «Мирра» по адресу: п. . и получен, согласно почтовому уведомлению - . Мирошниченко Н.А. . по месту своего нахождения по адресу: ., ООО «Мирра» в установленный срок не представило в Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции труда необходимые документы: учредительные документы (устав, положение, свидетельство о государственной регистрации предприятия, о постановке на учет в налоговом органе), копию приказа о назначении генерального директора, правила внутреннего трудового распорядка, локальные документы по оплате труда, премировании, штатное расписание, трудовые договоры работников, сведения по приложению ., а также не согласовал место и время проведения плановой выездной проверки, тем самым ООО «Мирра» воспрепятствовало законной деятельности государственного инспектора труда, что повлекло невозможность проведения плановой проверки. Согласно уведомления государственного инспектора труда в . по правовым вопросам ФИО4 от . исх. ., представителю юридического лица ООО «Мирра» надлежало прибыть к 10:30 часам . в отдел госинспекции труда, расположенный по адресу: ., для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное уведомление было направлено по месту нахождения юридического лица ООО «Мирра» по адресу: п. . и получено адресатом, согласно почтовому уведомлению - . Согласно протоколу об административном правонарушении . от . ООО «Мирра», находящееся в . по п. 12, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование законной деятельности государственного инспектора труда, повлекшие невозможность проведения плановой проверки. Согласно указанному протоколу, данное правонарушение выразилось в том, что, получив уведомление о проведении плановой проверки Государственной инспекции труда, а также запрос на выдачу документов, необходимых для проведения проверки, ООО «Мирра» не представило . к 15-00 часам в Государственную инспекцию труда по запросу государственного инспектора труда о предоставлении письменных сведений от . исх. ., в связи с проведением плановой проверки по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в Российской Федерации, а именно заверенные подписью и печатью руководителя: учредительные документы (устав, положение, свидетельство о государственной регистрации предприятия, о постановке на учет в налоговом органе), копия приказа о назначении генерального директора, правила внутреннего трудового распорядка, локальные документы по оплате труда, премировании, штатное расписание, трудовые договоры работников, сведения по приложению ., предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления надзорной деятельности, чем нарушило законодательство о труде в Российской Федерации, а также представитель юридического лица ООО «Мирра» не явился в указанное в уведомлении время для согласования места и времени проведения плановой выездной проверки. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у юридического лица ООО «Мирра» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст.12. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» -выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам. Поскольку юридическое лицо ООО «Мирра», будучи уведомленным о дате плановой выездной проверке госиснпекции труда, не представило возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, чем воспрепятствовало проведения выездной проверки, путем непредставления требуемых документов и неявки в орган государственного контроля (надзора) для согласования места и времени проведения проверки с целью обеспечения доступа проводящих проверку должностных лиц в помещение фактического осуществления деятельности юридического лица, в связи с отсутствием руководителя, иного должностного лица либо уполномоченного представителя ООО «Мира» на момент даты проведения плановой выездной проверки, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Мирра» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы законного представителя ООО «Мирра» о том, что неявка по требованию должностного лица Государственной инспекции труда РФ о явке в отдел госинспекции труда, расположенный по адресу: ., для согласования места и времени проведения плановой выездной проверки, не являются воспрепятствованием или уклонением от проведения плановой выездной проверки, поскольку предполагают ее проведение по месту нахождения юридического лица, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, необходимость такого согласования было вызвано тем, что на дату проведения проверки государственным инспектором труда ФИО4 по месту нахождения юридического лица ООО «Мирра» руководитель ООО «Мирра», иное должностное лицо, уполномоченный представитель юридического лица отсутствовал, несмотря на то, что уведомление о предстоящей плановой проверке было получено ООО «Мирра» . Таким образом ООО «Мирра», уклонился от предоставления требуемых для проведения проверки документов и согласования места и времени проведения проверки, чем воспрепятствовало проведению плановой проверки, что привело к невозможности ее проведения. Довод жалобы законного представителя ООО «Мирра» Мирошниченко Н.А. о том, что ООО «Мирра» незаконно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не принимается во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Довод жалобы директора ООО «Мирра» Мирошниченко Н.А. о том, что Общество запроса о предоставлении документов в Гострудинспекцию не получало, протокол об административном правонарушении от ., предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлен в его отсутствие, в связи с нахождением в отпуске директора ООО «Мирра» Мирошниченко Н.А. с . по ., судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу ООО «Мирра» осуществлять свою деятельность, а также представить иное должностное лицо, представителя или защитника, уполномоченного совершать данные действия. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ООО «Мирра», исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО11 «Мирра» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО12 «Мирра» Мирошниченко ФИО8 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Файзуллина