Дело . РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г, рассмотрев жалобу Капарушкина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № . Сердюковой А.Ю. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииКапарушкина ФИО10, . года рождения, уроженца . завод ., работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: ., зарегистрированного по адресу: . ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № . от . Капарушкин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данным постановлением Капарушкин В.В. признан виновным в том, что он . в 08.55 час., управляя транспортным средством марки «. в районе . по п. в ., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Капарушкин В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Капарушкин В.В. на рассмотрение жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии его защитника Казаковой О.Ю. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Капарушкина В.В. В ходе рассмотрения жалобы защитник Капарушкина В.В. - Казакова О.Ю., действующая на основании доверенности от ., настаивала на удовлетворении жалобы. При этом указала, что, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Капарушкина В.В. на медицинское освидетельствование, а указание в протоколе инспектором ФИО7 на то, что у Капарушкина В.В. было поведение, не соответствующее обстановке, является субъективным мнением сотрудника полиции. Капрушкин В.В. впоследствии самостоятельно прошел медицинское обследование, согласно которому признаков наркотического опьянения у Капарушкина В.В. выявлено не было. При вынесении постановления мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые указывали на то, что Капарушкин В.В. выглядел нормально и его состояние вызывало у них подозрений о том, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, понятые не присутствовали при отказе Капарушкина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудниками была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Также мировым судьей в качестве доказательства приняты показания инспектора ФИО7, но в соответствии с административным кодексом показания инспектора ДПС ГИБДД и иных должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствие административного правонарушения. Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО7 поддержал все изложенное в протоколах по делу об административном правонарушении в отношении Капарушкина В.В. Дополнил, что Капарушкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкторектор», он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. После того, как стали составляться протоколы, он стал кому-то звонить, и говорить о том, что он согласен пройти освидетельствование, через некоторое время вновь заявил, что не согласен. Когда был составлен протокол, то приехала женщина, которая участвует при рассмотрении данной жалобы в качестве защитника, но в тот момент она никаких документов не предъявила и при этом ходатайств о защитнике от Капарушкина В.В. не поступала. Эта женщина стала кричать, врывалась в патрульный автомобиль, после чего Капарушкин В.В. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении написал, что настаивал на освидетельствовании, но ему отказали. Заслушав пояснения защитника Капарушкина В.В. - Казаковой О.Ю., старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по . ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . ., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от . . «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по . в отношении Капарушкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому водитель автомобиля ., - Капарушкин В.В. . в 08.55 час. в районе . по п. в . не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. От освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100» отказался . в 09.05 час. Основанием полагать, что . водитель Капарушкин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . .. Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Капарушкин В.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Факт совершения Капарушкиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом от . . о направлении Капарушкина В.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Капарушкин В.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Капарушкин В.В. отказался, о чем собственноручно сделал запись в данном протоколе в присутствии двух понятых; - протоколом от . . об отстранении Капарушкина В.В. от управления транспортным средством, согласно которому Капарушкин В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом от . . об административном правонарушении, содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения. Данные доказательства согласуются между собой в совокупности, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод защитника Капарушкина В.В. - Казаковой О.Ю. о самостоятельном прохождении Капарушкиным В.В. обследования медицинского, по результатам которого у него наркотическое опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку Капарушкину В.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника Капарушкина В.В. - Казаковой О.Ю. о том, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не было обеспечено присутствие двух понятых, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Капарушкин В.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол ., непосредственно после его составления, подписан без указания каких-либо замечаний двумя понятыми и Капарушкиным В.В. Остальные доводы защитника Капарушкина В.В. - Казаковой О.Ю., по которым, как считает защитник постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, не содержат оснований для освобождения Капарушкина В.В. от административной ответственности, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и не являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Действия Капарушкин В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в предусмотренный. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Капрушкина ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу Капрушкина ФИО12 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Файзуллина И.Г