Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по . ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № . г. омсомольска-на. Березиной О.В. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аистова ФИО5, . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., п. ., работающего <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аистова ФИО6 - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Принятое решениемировой судья обосновал тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, недопустимо и, Аистов С.А. не может быть подвергнут административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, полагая, что неоплата назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях не образует вновь состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагая незаконным постановление мирового судьи, представитель отдела судебных приставов по . ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием мировым судьей норм процессуального права, предусматривающих административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Аистов С.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по месту его жительства, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Аистова С.А. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушенияхадминистративный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушения установлена административная ответственность. Как следует из представленных материалов постановлением мирового судьи судебного участка № . от . Аистов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по факту того, что по постановлению . от . государственного инспектора . по пожарному надзору Аистов С.А. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу .. По истечении 30 дней после вступления постановления в законную силу штраф Аистовым С.А. не был уплачен. Протоколом об административном правонарушении . от . судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по . ФИО2, Аистов С.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что . в 08 часов 30 минут судебным приставом- исполнителем ФИО2 было установлено, что Аистов С.А., проживающий по адресу: ., п. 50-33, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № . от ., вступившим в законную силу ., к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в установленный законом срок, то есть до . указанный административный штраф не оплатил, документа, свидетельствующего об уплате штрафа, не предоставил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи судебного участка № . о том, что Аистов С.А. дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что является нарушением положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку мировым судьей не было учтено, что в первый раз Аистов С.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - занеуплату административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания . от ., между тем как протоколом об административном правонарушении . от . Аистову С.А. вменяется другое событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за неуплату административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка . ЦО . от . . г. При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № . Березиной О.В. от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аистова ФИО7 - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья И.Г. Файзуллина