Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

27 июля 2012 года                                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Минаильченко ФИО7 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Минаильченко ФИО8, . года рождения, уроженки . края, зарегистрированной в . по адресу . и проживающей в . по адресу: .

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минаильченко В.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Минаильченко В.П. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД противозаконно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. состав административного происшествия был. Дорожно-транспортное происшествие в районе . ., произошедшее . с участием автомобиля под ее (Минаильченко В.П.      ) управлением и автомобиля . произошло по вине водителя автомобиля .. В данном определении инспектор ГИБДД, не исследовав никаких обстоятельств, не опросив свидетелей, прекратил производство по делу, указав, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновата она (ФИО1), поскольку она создала помеху при повороте. Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности виновника данного происшествия - водителя автомобиля .

Минаильченко В.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, при этом уточнила, указав, что просит только отменить данное определение, поскольку в данном определении имеются указание на ее виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель Минаильченко В.П. - Паньков О.Г., действующий на основании заявления Минаильченко В.П., поддержал позицию, изложенную Минаильченко В.П., указав, что требование о привлечении к ответственности второго участника данного происшествия, просит не учитывать при рассмотрении данной жалобы.

Заслушав Минаильченко В.П. и ее представителя Панькова О.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 в определении от . указал, что . в 11.00 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО9 регистрационный номер ., двигаясь в районе . . со стороны . в сторону п. при повороте налево, создала помеху для движения транспортного средства . регистрационный ..

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минаильченко В.П., которая создала помеху при движении, однако, данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 . в отношении Минаильченко В.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от ., вынесенное в отношении Минаильченко В.П., подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные в жалобе требования Минаильченко В.П. о привлечения к ответственности второго участника данного дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля . регистрационный номер ., не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства в отношении Минаильченко В.П., данные обстоятельства выяснению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Минаильченко ФИО10 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . ФИО4 от ., вынесенное в отношении Менаильченко ФИО11, изменить, исключив из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                 Файзуллина И.Г.