Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2012 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Шлыкова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, <данные изъяты> проживающего по адресу: .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 30.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Свинцова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагая незаконным прекращение производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9. - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на следующее: . он и его напарник дежурили в районе железнодорожного переезда на ул. ., когда светофор сменил свой сигнал на запрещающий, транспортные средства, которые находились на железнодорожном переезде, проехали переезд и остановились за переездом, автомобиль Тойота Таун Айс, государственный номер <данные изъяты> выехал на железнодорожный переезд, остановился в левом ряду, при этом правый ряд был свободен для движения, поскольку горела стрелка, разрешающая поворот направо. К автомобилям, стоящим за переездом, он не подходил, а подошел к автомобилю, стоящему на переезде. За железнодорожным переездом стояли два автомобиля (автомобиль с будкой и иномарка), в связи с чем, на переезд заезжать нельзя. Кроме того, нарушены его права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, повесток в суд он не получал.

В ходе рассмотрения дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Шлыков С.О. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Свинцов В.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил следующее: он двигался по ул. . в крайне левом ряду прямо. С ним в машине находился ФИО11 Перед ним стояла иномарка синего цвета, а сразу за переездом - машина с будкой, затора за переездом не было. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, то они начали движение за синей иномаркой, но сотрудник ГИБДД остановил машину с будкой и продержал ее все время, пока горел разрешающий сигнал светофора. Поскольку справа шел сплошной поток машин, поворачивающих на ул. Вокзальная, он не имел возможности съехать с железнодорожных путей. После того, как загорелся красный свет, сотрудник ГИБДД остановил его и еще несколько машин, остановившихся на переезде. Никаких схем и объяснения очевидцев отобрано не было. Кроме того, инспектор знал о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, так как он лично выписал Свинцову В.В. повестку к мировому судье.

Свидетель ФИО12. в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее: он находился в автомобиле с Свинцовым В.В.. Они остановились на запрещающий сигнал светофора в крайне левом ряду, так как ехали прямо по ул. .. Перед ними был еще один автомобиль, а сразу за переездом -машина с будкой. Затора за переездом не было. Когда загорелся зеленый свет, они начали движение, за ними также поехали машины. На переезд они въехали на разрешающий сигнал светофора, но на проезжую часть вышел сотрудник ГИБДД и остановил машину с будкой, поэтому они не смогли продолжить движение. Когда загорелся красный свет, сотрудник ГИБДД указал водителю машины с будкой проехать в карман и указал на остановку всем водителям, которые стояли на переезде. Повернуть вправо они не могли, так как там шел сплошной поток машин, поворачивающих на ул. Вокзальная.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД, Свинцова В.В., показания свидетеля, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Под затором на дорогах подразумевается временная остановка транспортного потока, вызванная повышением фактической интенсивности движения предела пропускной способности дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из протокола <данные изъяты> от . года об административном правонарушении следует, что ФИО13., управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс» выехал на железнодорожный переезд при образовавшемся за ним заторе и осуществил остановку на железнодорожном переезде, чем нарушил п.п. 15.3, 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО14., изложенных в указанном протоколе, следует, что он выехал на перекресток со стоп-линии на загоревшийся зеленый сигнал светофора, двигавшиеся впереди автомобили остановились, образовали затор, идущие следом автомобили остановились, движущиеся справа автомобили образовали сплошной поток.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО15. начал движение и выехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора при отсутствии за переездом затора, движущиеся справа автомобили образовали сплошной поток, что согласуется с объяснениями ФИО17 изложенными в протоколе об административном правонарушении и данными в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Названные доказательства опровергают указанные в протоколе обстоятельства, других доказательств вины ФИО18 в деле не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Довод инспектора ДПС о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей без его участия, судьей не принимается, исходя из следующего:

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре составивший протокол об административном правонарушении в отношении Свинцова В.В., не является участником производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, мировой судья не обязан извещать данное лицо о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС. Кроме того, инспектором ГИБДД не оспаривалось, что он сам выписал Свинцову В.В. повестку о явке к мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО20 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО19 - без удовлетворения.

Судья          Лукьянченко Р.В.