Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Акуловой С.О. - адвоката Котикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО7, проживающей: г. . УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2012 года ФИО9. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Акулова С.О. признана виновной в том, что .. в районе ., управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО8 - адвокат Котиков А.Н., действующий на основании ордера от 17.05.2012г., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее: ФИО11 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, понятые при совершении процессуальных действий, при отстранении ФИО10 управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали. Сведения о понятых, указанных в протоколах и их подписи фальсифицированы, адреса понятых, указанные в протоколе не являются местом их жительства. Однако данные доводы стороны защиты были оценены мировым судьей как незначительные нарушения процессуальных норм. Мировым судьей не учтено, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Бугаев А.М., сообщивший информацию об управлении ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 102, п. 104 Административного регламента не был опрошен в качестве свидетеля. При этом суд не обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ФИО13 В ходе рассмотрения дела ФИО14 поддержала доводы жалобы, наставала на её удовлетворении. Защитник ФИО15 адвокат Котиков А.Н., действующий на основании ордера от 24.08.2012г. и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении жалобы, просил прекратить производство по делу. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Власов В.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Акуловой С.О. в ходе рассмотрения дела не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Выслушав объяснения ФИО16 защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 года; протоколом об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством от 10.05.2012г., подписанным ею без возражений; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2012г. при помощи технического средства измерения Алкотектор № 638332, с бумажным носителем результатов освидетельствования (запись 632); подтверждается, что .. в районе дома ., ФИО18. управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. Указанные выше доказательства согласуются между собой, а также с пояснениями сотрудников ГИБДД, опрошенных мировым судьей. Доводы ФИО19 том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО20 не оспаривался. Доводы защитника о том, что понятые при отстранении ФИО21 от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние освидетельствования не присутствовали, опровергаются содержанием указанных протоколов, объяснениями сотрудников ГИБДД. Данные доводы были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Ссылки на объяснения родственников понятых, справки о не проживании понятых по указанным в материалах дела адресам, не опровергают факт присутствия понятых при изложенных обстоятельствах. Обстоятельств, свидетельствующих в фальсификации материалов дела не установлено. Отсутствие в материалах административного дела протокола допроса свидетеля Бугаева А.М., сообщившего информацию об управлении ФИО23. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения ФИО22 административной ответственности. Доказательства по делу оцениваются в совокупности. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО24. сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него административные материалы. Не указала на их наличие и ФИО25 К показаниям свидетелей защиты о том, что ФИО26. не управляла автомобилем, мировой судья правильно отнесся критически, так как они являются ее знакомыми, что дает основания сомневаться в объективности их показаний. Выводы мирового судьи мотивированы, что отражено в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи не имеется. Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения. Действия ФИО27 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО28 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО29. - адвоката Котикова А.Н. - без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.