Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2012 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО5, проживающего по адресу: г. ., по жалобе Овчинникова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 от 16.07.2012г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . года ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Данным постановлением Овчинников Н.В. признан виновным в том, что . года в <данные изъяты> мин. в районе . управляя транспортным средством - мотоциклом «Сузуки GSF 1250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.9.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на следующее: протокол об административном правонарушении и приложенная к нему схема не соответствуют форме, изложенной в Приложении 6 и 7 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации»: протокол имеет не оговоренное должным образом исправление, как требует п. 36 АР МВД РФ, он не ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями в протокол; при составлении схемы в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1. КоАП РФ при совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ должны участвовать понятые, об участи понятых делается запись в протоколе об административном правонарушении, однако понятых при составлении указанной схемы не было, кроме того, в схеме не указано к какому документу она прилагается. В схеме отсутствуют не только подписи понятых, но и подпись должностного лица, составившего эту схему. Рисунок не содержит всех обстоятельств административного правонарушения, содержит не верные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, а именно: отсутствуют условные обозначения нахождения правонарушителя, как участника дорожного движения, и сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения дела Овчинников Н.В. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что действительно он двигался по дороге имеющей по две полосы в каждом направлении, но сплошную линию не пересекал.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Гробов Н.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова Н.В. в ходе рассмотрения дела не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Выслушав объяснения Овчинникова Н.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водителю запрещается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от . приложенной к нему схемой, подписанной Овчинниковым Н.В., подтверждается, что .. в районе дома <данные изъяты> Хабаровского края, ФИО8 управляя транспортным средством - мотоциклом «Сузуки GSF 1250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО9 о том, что протокол имеет не оговоренное исправление, как требует п. 36 АР МВД РФ, он не ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями в протокол, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

В протоколе ул. Вокзальная исправлена на ул. Севастопольскую, исправления заверены подписью должностного лица, составившего протокол, но не удостоверены ФИО10

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании материалов дела в совокупности, объяснений сотрудника ГИБДД ФИО11 правильно установлено, что правонарушение совершено на ул. .. Из материалов дела следует, что на рассматриваемом участке дороги улицы Вокзальная и Севастопольская пересекаются.

Данное место совершения правонарушений также подтверждается схемой ФИО12 представленной в ходе рассмотрения жалобы 22.08.2012г.

Доводы ФИО13 о том, схема составлена сотрудниками ГИБДД без понятых и в схеме не указано к какому документу она прилагается, судом не принимаются. В протоколе от 19.05.2012г. указано, что к нему прилагается схема, с которой ФИО14 ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанной схеме, не согласия с ее содержанием не выразил.

КоАП РФ не содержит требований о присутствии понятых при составлении данной схемы, которая оценивается при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не указание на схеме местонахождения сотрудников ДПС не является обязательным и не может служить основанием для освобождения ФИО15 от административной ответственности.

Довод ФИО16. о его невиновности опровергается материалами дела и расценивается как способ защиты.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО17 судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Действия ФИО18. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО19 оставить без изменения, а жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья                        Р.В. Лукьянченко