Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, ФИО7 проживающего по адресу: ул. . по жалобе ФИО10 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от 13.03.2012 года ФИО9. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО11 признан виновным в том, что .. в районе . он управлял транспортным средством с нечитаемым задним государственным номером, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.15 ПН ПДД. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО12 обратился в суд с жалобой, указав, что сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, когда он был припаркован. Сотрудник ГИБДД, отказался предъявлять свое служебное удостоверение, не представился, после того как ФИО13. отказался выйти из автомобиля, сотрудники, используя газовый баллон вынудили ФИО14. и его знакомых покинуть автомобиль, после чего, применив физическую силу, надев наручники доставили в ОП-1 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре. Подсветка заднего номера была в автомобиле исправна, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Исправность световых приборов сотрудники ГИБДД не проверяли. Привлечение его к административной ответственности вызвано необходимостью оправдать свои незаконные действия по применению физической силы, специальных средств и доставления в отдел полиции. В ходе рассмотрения дела ФИО15. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней обстоятельства, пояснил, что задний номер его машины был освещен подсветкой, но так как его незаконно доставили в ГОМ, не обоснованно применив физическую силу, приехавший к месту происшествия ответственный ГИБДД, сказал сотрудникам составить любой протокол, чтобы прикрыть незаконные действия. После его доставления в ГОМ, в присутствии понятых проведен осмотр его машины и установлено, что подсветка заднего номера исправна. Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сохацкий И.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном порядке. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО17 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г., на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В соответствии с п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей в случаях когда государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93. Согласно ГОСТ Р 41.4 регистрационный знак должен иметь освещение. В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В основу привлечения ФИО18 к административной ответственности положено обстоятельство не соблюдения п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.15 ПН ПДД, а именно: управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012г. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2012г., произведенного .., специалистом УМВД в присутствии понятых около отдела полиции № 1, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ., которым управлял ФИО19 В ходе осмотра в том числе установлено, что световые приборы исправны, задний номер освещается подсветкой. Согласно объяснению оперуполномоченного ОП-1 Комиссарова А.С. от 21.04.2012г., полученному в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО20. (..), в отношении ФИО21. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что у его автомобиля отсутствовала подсветка заднего номера. Автомобиль был осмотрен, в ходе осмотра подсветка заднего номера автомобиля работала исправно, задний номер был чист, виден. Указанные сведения согласуются с пояснениями ФИО22 При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, следует учитывать примечание к указанной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. В материалах дела отсутствуют доказательства не читаемости заднего государственного регистрационного знака, а именно, что с расстояния двадцати метров не обеспечивалось прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, автомобиля ФИО23 не указаны эти сведения и в протоколе об административном правонарушении. В материалах указанной проверки имеется объяснение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.Н. от 06.05.2012г., в котором он указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время на автомобиле Жукова Д.Е. не горела подсветка заднего номера. Однако данное обстоятельство в материалах дела не указанно, и объективно ничем не подтверждается. Как следует из материалов дела, с момента составления указанного протокола до момента осмотра автомобиля, ФИО24 не имел возможности устранить неисправность подсветки заднего регистрационного знака. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что принятое по данному делу постановление инспектора ГИБДД от 13.03.2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО25. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре . от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО26 - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Лукьянченко Р.В.