Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Носач К.Н. - Перфильевой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, проживающего: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. . УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2012 года ФИО7. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данным постановлением ФИО8 признан виновным в том, что 11.02.2012 года в 01 час. 10 мин. в районе ., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО9 - Перфильева Г.В., действующая на основании ордера от 21.06.2012г. и удостоверения адвоката, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее: в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО10 неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, однако суд беспричинно отказал в удовлетворении ходатайств, что является нарушением права Носач К.Н. на защиту. Суд, доверяя показаниям сотрудников ГИБДД Власова В.А. и Маркова А.Е., не дал в постановлении оценку ходатайствам ФИО11 о противоречиях, в части указания места обнаружения автомобиля, его остановки и составления протокола. Сотрудник ГИБДД Власов В.А. вписан Марковым А.Е. в протокол об административном правонарушении как свидетель, в то время как данный сотрудник являлся непосредственным начальником Маркова А.Е., что запрещено КоАП РФ. В постановлении не дана оценка ни одному из заявленных ФИО12. ходатайств, в частности о прекращении дела в связи с допущенными нарушениями. С жалобой представлено ходатайство адвоката Перфильевой Г.В. о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, в связи с поздним получением решения о возвращении жалобы. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи от 20.04.2012г. ФИО13 получил 11.05.2012г., что подтверждается распиской (л.д. 49). Жалоба адвоката Перфильевой Г.В. первоначально поступила в суд 21.05.2012г., то есть в установленный срок. В дальнейшем жалоба была возвращена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих полномочия защитника. 23.06.2012г. защитником в суд направлена жалоба с приложенным ордером адвоката. В связи с указанными обстоятельствами, срок обжалования подлежит восстановлению. В ходе рассмотрения дела ФИО14 наставал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Защитник ФИО15 - Перфильева Г.В., действующая на основании ордера № 4 от 21.06.2012г. и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения жалобы поддержала позицию ФИО16., просила прекратить производство по делу в связи с истечением 12.05.2012г. срока привлечения к административной ответственности, так как правонарушение совершено 12.02.2012г. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Марков А.Е., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Носач К.Н., в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе и объяснения данные мировому судье. Выслушав объяснения ФИО17 защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2012г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2012г. при помощи технического средства измерения Алкотектор № <данные изъяты>, с бумажным носителем результатов свидетельствования (запись 000313), согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждается, что .. в районе .. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Выше перечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. Доводы адвоката Перфильевой Г.В. о том что неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, однако суд беспричинно отказал в удовлетворении ходатайств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ходатайство ФИО18. о вызове свидетелей рассмотрено мировым судьей, вынесено соответствующее мотивированное определение, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Все ходатайства ФИО19 заявленные в установленном порядке мировым судьей рассмотрены. Доводы защитника о наличии противоречий в части указания в материалах дела места обнаружения автомобиля, его остановки и составления протокола судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела. Место совершения административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2012 года; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11.02.2012 г. 11.02.2012г. при составлении протокола Носач К.Н., а также понятые не указали на не правильное отражение места совершения административного правонарушения. Доводы адвоката о том, что сотрудник ГИБДД Власов В.А. вписан Марковым А.Е. в протокол об административном правонарушении как свидетель, в то время как данный сотрудник являлся непосредственным начальником Маркова А.Е., не может являться основанием к освобождению ФИО20. от административной ответственности. Ссылка защитника об отсутствии у мирового судьи оснований принимать во внимание объяснения сотрудников ГИБДД, является необоснованной. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При этом, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Носач К.Н. сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него названные протоколы, акт освидетельствования. Доводы ФИО21. о его невиновности, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО22. не оспаривал. Довод защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, является не обоснованным. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения. Действия ФИО23 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО24 - оставить без изменения, а жалобу ФИО25 - без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.