Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2012 года                                                                       г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р.В. Лукьянченко, рассмотрев дело по протесту прокурора г. Комсомольска-на-Амуре В.Е. Пахомова на постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО6, проживающего по .

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 72/0156административной комиссии № 2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре» от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении Сутурину И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Данным постановлением Сутурин И.Н. признан виновным в том, что .., находясь по адресу: ул. .Амуре нарушал ночной покой граждан, проживающих в жилом доме тем, что включал магнитофон с превышением допустимой громкости.

В связи с несогласием с данным постановлением прокурором г. Комсомольска-на-Амуре принесен в суд с протест, в котором указано следующее: протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ составлен через 10 дней после выявления административного правонарушения, чем нарушены принципы и процессуальные требования для привлечения к административной ответственности. В связи с чем, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В ходе рассмотрения дела помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казакова С.Ю. поддержала протест прокурора, подтвердила изложенные в нем доводы.

Сутурин И.Н. в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Сутурина И.Н.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах и общежитиях, с 23 до 7 часов местного времени, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.01.2012г. № 27 К № 013635, 08.01.2012 года в 01.19 час., Сутурин И.Н. находясь по адресу: ул. ФИО7 нарушал спокойствие граждан, после 23 часов с использованием магнитофона.

Сутурин И.Н. в протоколе с нарушением согласился, обязался после 23 часов не шуметь.

Обжалуемое постановление административной комиссии, вынесено на основании указанного протокола об административном правонарушении, являющегося надлежащим доказательством, а также других материалов дела, оцененных в совокупности: рапорта о происшествии, объяснения Красовских Е.В., рапортом сотрудника полиции от 08.01.2012г.

Таким образом, комиссия вынесла постановление на основании указанных материалов дела, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения.

Доводы прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о существенном нарушении процессуальных требований - составлении протокола об административной ответственности в нарушение ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, через 10 дней после совершения правонарушения, судьей не принимаются, исходя из следующего:

В соответствии с частями 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение совершено Сутуриным И.Н. 08.01.2012г., протокол об административном правонарушении составлен 18.01.2012г. Согласно материалам дела 08.01.2012г. сотруднику полиции не удалось застать Сутурина И.Н. дома 08.01.2012г.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно, нарушения срока составления протокола не является основанием для освобождения Сутурина И.Н. от административной ответственности.

Действия Сутурина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление административной комиссии является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а протест прокурора г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         Р.В. Лукьянченко