Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2012 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7, проживающего по адресу: ., по жалобе Шрейдер В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2012 года Шрейдер В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением Шрейдер В.С. признан виновным в том, что .. в районе дома ., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак С 389 ОХ 27, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шрейдер В.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ДТП как такового не было, поскольку не было причинено ущерба транспортным средствам. При назначении наказания не учтено раскаяние Шрейдер В.С., его доводы о необходимости наличия водительского удостоверения для осуществления трудовых функций, а также просьбы назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела Шрейдер В.С. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: при указанных в протоколе от 02.03.2012г. обстоятельствах, при движении задним ходом, он услышал звук сработавшей сигнализации стоявшей сзади машины и почувствовал не большое касание. В связи с чем, он развернулся, осветил стоявший автомобиль фарами, подошел к нему и со стороны осмотрел. Он решил, что могло произойти только касание запасного колеса на его автомобиле с защитной дугой стоявшего автомобиля. Поэтому вблизи машину он не осматривал, видимых повреждений не обнаружил и вернулся к своему автомобилю. Когда он стоял около своего автомобиля из здания бани вышел владелец стоявшего автомобиля Паджеро, подошел на расстояние 1,5 метра к своей машине, посмотрел на нее после чего кивнул ему и ушел в здание. Так как он полагал, что владелец стоявшего автомобиля тоже не обнаружил повреждений и ДТП не было, он уехал.

Защитник Шрейдер В.С. - Дмитриенко А.В., действующий на основании ордера от 28.04.2012г. и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Шрейдер В.С., пояснил, что вина Шрейдер В.С. в совершении правонарушения отсутствует.

Свидетель Зебрев А.И. в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: в 19.00 час. он приехал в баню по ул. Литейная, 23, машину оставил около здания. Примерно в 20.00 час. ему показалось, что на машине сработала сигнализация, он вышел во двор, увидел, что Тойота Прадо освещает его машину фарами, с расстояния около 6 метров он осмотрел свою машину, не увидел повреждений он кивнул водителю Тойота Прадо, который находился в своей машине. После чего он вернулся в баню, а водитель Тойота Прадо уехал. Затем около 22.00 час. он покидал баню и при осмотре увидел повреждения своего автомобиля, в связи чем, обратился в ГИБДД.

Выслушав объяснения Шрейдер В.С., защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушение водителем Шрейдер В.С. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела:

- объяснением участника ДТП Зебрева А.Ю. от 09.02.2012г., согласно которому он обнаружил повреждения на своем автомобиле «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак . а именно: повреждения передней декоративной дуги и декоративной противотуманной фары; вышел он около 22.00 час., виновного на месте происшествия не было;

- объяснением Шрейдер В.С. от 02.03.2012г. в котором он подтвердил столкновение автомобилей;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых, в результате происшествия транспортное средство «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К 167 РМ 27, получило повреждения в результате указанного ДТП;

- схемой происшествия;

- протоколом . от 02.03.2012 г. об административном правонарушении, в котором Шрейдер В.С. согласился с допущенным нарушением.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Шрейдер В.С. о том, что ДТП не произошло, так как не было повреждения автомобиля, опровергается, указанными материалами дела, в частности: объяснением участника ДТП Зебрева А.Ю. от 09.02.2012г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 09.02.2012г.

В протоколе от 02.03.2012г. и при рассмотрении дела мировым судьей Шрейдер В.С. подтверждал факт совершения ДТП, раскаивался.

После назначения наказания Шрейдер В.С. изменил свою позицию, утверждая, что ДТП не было.

Как следует из объяснения Шрейдер В.С. от 02.03.2012г. после столкновения, он не проверил наличие повреждений на стоящем автомобиле, а лишь осмотрел его со стороны, осветив фарами своего автомобиля.

То есть Шрейдер В.С. надлежащим образом, не убедился в наличии повреждений, не предпринял мер к установлению владельца стоявшего автомобиля.

При этом в ходе рассмотрения жалобы Шрейдер В.С. утверждал, что потерпевший выходил из здания и осматривал свой автомобиль, что не согласуется с объяснениями данными им ранее.

Данные доводы направлены на освобождение от ответственности. Пояснения Шрейдер В.С. противоречат показаниям свидетель Зебрева А.И., данным в ходе рассмотрения жалобы.

Так Шрейдер В.С. пояснил, что Зебрев А.И. подошел к своей машине на расстояние 1,5 метров, а он сам при этом находился около своей машины, также на расстоянии около 1,5 метров от машины Зебрева.

Свидетель ФИО8. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что подошел к своей машине на расстояние около 6 метров, при этом водитель Тойота Прадо, находился в своей машине.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 в ходе рассмотрения жалобы, противоречат его объяснениями данным 09.02.2012г., то есть в день ДТП.

Так 09.02.2012г. ФИО9 пояснял, что находился в бане с 19.00 час. до 22.00 час. Вышел на улицу, осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения, виновного на месте ДТП не было. Со слов охранника и администратора он узнал, что водитель стоявшего перед его машиной автомобиля Тойота Прадо, вышел из сауны примерно в 20.20 час. и уехал.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО11. пояснял, что до 22.00 час. он выходил из сауны примерно в 20.00 час. и видел водителя Тойота Прадо, освещавшего его машину.

Причину указанных противоречий свидетель ФИО12 не смог объяснить. Его довод о том, что на бланке представленном ГИБДД было недостаточно места для развернутых объяснений, является неубедительным, так как его собственноручные объяснения от 09.02.2012г. выполнены не на полном листе.

Доводы защитника о том, что Шрейдер В.С. не осознавал, что имело место ДТП и что он причастен к данному ДТП, судьей не принимаются.

Из указанных выше материалов дела, следует, что у Шрейдер В.С. имелось достаточно оснований полагать, что он стал участником ДТП. Он должен был и имел возможность надлежащим образом убедиться в наличии (отсутствии) повреждений, и соответственно совершении ДТП, что также подтверждается тем, что Зебрев А.И. осмотрев свою машину, обнаружил на ней видимые наружные повреждения.

В связи с чем, Шрейдер В.С. является виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Довод Шрейдер В.С. о необходимости наличия водительского удостоверения для осуществления трудовых функций не имеет правового значения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления

Действия Шрейдер В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Не установив исключительных обстоятельств, мировой судья при назначении Шрейдер В.С. наказания, учел указанные выше обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном. В связи с чем, назначено минимальное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Доводы защитника о том, что повреждения на машине Зебрева А.И. незначительны и он не обращался за возмещением вреда, судьей не принимаются.

Состав правонарушения, выраженного в оставлении места ДТП в нарушение требований, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, формальный, в связи с чем, отсутствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, либо его возмещение, не влечет освобождения от предусмотренной законодательством ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО13 - оставить без изменения, а жалобу Шрейдер В.С. - без удовлетворения.

Судья                     Р.В. Лукьянченко