Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2012 года                                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Петрова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 003403 от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, проживающего по адресу: г. .

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 003403 от 05.03.2012 года Петрову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Петров А.А. признан виновным в том, что . на ул. . в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, светопропускаемость стекол которого не соответствует Требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств, в нарушение п. 2.4.2 технического регламента, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня нарушений Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Петров А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не допускал, на момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД имелась тонировочная пленка, не ограничивающая обзорность с места водителя, автомобиль проходил технический осмотр, после чего ему был выдан талон ТО, данный талон имелся в автомобиле на момент осмотра, кроме того, при замере светопропускаемости стекол автомобиля никакие технические средства, допустимые для технического диагностирования сотрудниками ГИБДД не использовались. В протоколе не указаны показания прибора, данные о приборе в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Петров А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Петрова А.А.

Инспектор ГИБДД Данилов А.В. составивший протокол об административном правонарушении в отношении Петрова А.А., ходе рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Как установлено п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении от 05.03.2012г. в отношении Петрова А.А. и постановлении 27 КЕ 003403 от 05.03.2012 года сотрудником ГИБДД указано, что Петров А.А. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Как следует из п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при этом на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88

Из смысла данного пункта Перечня следует, что применение тонированных стекол не запрещено, кроме тех, которые не соответствуют ГОСТу 5727-88.

Данных, свидетельствующих о том, что тонированные стекла на автомобиле «Тойота Целика», государственный регистрационный знак М 385 ОМ 27, принадлежащем Петрову А.А. не соответствуют ГОСТу 5727-88, в деле об административном правонарушении не имеется.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении проверки светопропускания стекол автомобиля. Условия проведения измерения и его результаты не указаны.

Нет данных о приборе, с помощью которого проводилось измерение.

Представленная в ходе рассмотрения жалобы сотрудником ГИБДД копия свидетельства о приемке и поверке прибора «Свет» заводской № 2011165, не восполняет указанных нарушений.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств совершения Петровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что принятое по данному делу постановление инспектора ДПС ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Петрова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 003403 от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Р.В. Лукьянченко