Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года                                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев административное дело по жалобе Напольского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 уроженца г. <данные изъяты>, проживающего: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. .

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2012 года Напольский А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данным постановлением Напольский А.А. признан виновным в том, что 08.01.2012 года в 05 час. 05 мин. в районе дома . управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Напольский А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее: между сотрудниками ГИБДД составившими на него протокол об административном правонарушении существует сговор для оговора его в совершении данного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Напольский А.А. наставал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил следующее: он не управлял транспортным средством. Около трех часов ночи 08.01.2012 г. он приехал из города Хабаровска в клуб «Эльдорадо» на автомобиле «Тойота Премио», на переговоры с одним из учредителей. В Эльдорадо к нему подошла отдыхавшая там Рындина Екатерина и попросила его транспортное средство съездить, обещала вернуть через два часа. Около пяти часов он вышел на крыльцо клуба, где встретил Рындину, которая предложила ему отвезти его домой. На площади Кирова их остановили патрульные экипажи, проверили документы у Рындиной Екатерины и отпустили. Однако в тот момент, когда она передавала ему документы на машину, которые он хранит под задним стеклом, он обнаружил, что не хватает страхового полиса, и пошел к сотрудникам ГИБДД за ним. Однако сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него административные протоколы, предложив пройти освидетельствование на месте. Поскольку он не управлял автомобилем, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Защитник Напольского А.А. - Левенцов В.В., действующий на основании ордера от 04.05.2012г. и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения жалобы поддержал позицию Напольского А.А., просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Напольского А.А., защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2012г, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2012г. при помощи технического средства измерения Алкотектор № 638401, с бумажным носителем результатов освидетельствования (запись 000380); согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянения, подтверждается, что

08.01.2012 года в 05 час. 05 мин. в районе дома 28 по ул. Кирова г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Напольский А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, а также с пояснениями сотрудников ГИБДД, опрошенных мировым судьей.

Доводы Напольского А.А. о сговоре сотрудников ГИБДД составивших в отношении него протокол об административном правонарушении для оговора его в совершении данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются и расцениваются как способ защиты.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Напольскому А.А. сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на их наличие и Напольский А.А.

Доводы Напольского А.А. о его невиновности, поскольку он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты.

К показаниям свидетелей защиты Рындиной Е.С., Донда А.В., повторяющим объяснения Напольского А.А., мировой судьи правильно отнесся критически, так как их показания опровергаются остальными материалами дела, а также противоречат друг другу и объяснениям Напольского А.А., что указано в постановлении мирового судьи.

Кроме того, указанные свидетели и Напольский А.А. были знакомы между собой. Так Напольский А.А. доверял управление своим автомобилем Рындиной Е.С. Донда А.В. является знакомой Рындиной Е.С. и просила последнюю забрать ее из клуба Эльдорадо.

Вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и характера правонарушения, дает основания сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей.

Оценка показаний данных свидетелей мировым судьей мотивирована и подробно отражена в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи не имеется.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения.

Действия Напольского А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу Напольского А.А. - без удовлетворения.

Судья           Лукьянченко Р.В.