Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 июня 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело по жалобе Непогодьева Павла Павловича на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2012 г. по жалобе ФИО6 проживающего: г. . на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2012 года 27 КВ 421529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2012 года 27 КВ 421529 Тихвинскому Г.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Тихвинский Г.Г. признан виновным в том, что .. в районе ., управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем Тойота Виста, под управлением Непогодьева П.П., чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Считая незаконным привлечение к административной ответственности, Тихвинский Г.Г. обжаловал указанное постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску на Амуре В.А. Лысенко от 03.02.2012 г., постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2012 года 27 КВ 421 отменено. Не согласившись с решением начальника ОГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2012г., Непогодьев П.П. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения, ссылаясь на следующее: изначально вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отражает картину ДТП, имевшего место 24.01.2012 года, а именно: проезд Тихвинского Г.Г. на запрещаюший сигнал светофора. Указанное обстоятельство подтверждается: его пояснениями, схемой ДТП, показаниями свидетеля Григорьева В.В. В ходе рассмотрения жалобы свидетель Григорьев В.В. опрошен не был, в результате начальник ГИБДД не располагал достаточными сведениями для установления обстоятельств ДТП. При этом выводы были сделаны с учётом расстояния до каждой машиной от начала перекрёстка до места ДТП. Однако из указаний на расстояние преодоленное Непогодьевым П.П. - 21,6 м., Тихвинским Г.Г. - 22, 7 м. вовсе не ставит под сомнение нарушение последним ПДД. В решении не содержится никаких выводов, которые следовали бы из вышеуказанного посыла, никаких математических расчётов, которые бы указывали на невиновность Тихвинского. В ходе рассмотрения дела потерпевший Непогодьев П.П. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы начальником ГИБДД он участия не принимал, о месте и времени рассмотрения желоба его не уведомляли, чем нарушены его права. Тихвинский Г.Г. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он действительно нарушил правила дорожного движения, но не п. 6.2 ПДД, а другой пункт, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не пропустил машину Непогодьева П.П., заканчивающую проезд перекрестка. Выслушав объяснения Тихвинского Г.Г., Непогодьева П.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Из материалов административного дела следует, что водитель Непогодьев П.П. признан потерпевшим, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2012г. Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации). Судьей установлено, что 03.02.2012г. жалоба Тихвинского Г.Г. рассматривалась начальником ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в отсутствие потерпевшего Непогодьева П.П. Данных о том, что Непогодьев П.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, в связи с чем, начальник ГИБДД не правомерно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего. Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, в обжалуемом решении указано, что показания свидетеля Григорьева В.В., опрошенного в порядке установленном КоАП РФ, вызывают сомнения. Данное заключение ничем не мотивировано. В решении не указано, какими полученными в установленном порядке доказательствами подтверждается вывод о невиновности Тихвинского, основанный на расстояниии, которые проехали водители по столкновения. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Непогодьева П.П. - удовлетворить. Решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.02.2012 г. по жалобе ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2012 года 27 КВ 421529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить. Дело по жалобе Тихвинского Г.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22.01.2012 года 27 КВ 421529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Лукьянченко Р.В.