Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев административное дело по жалобе Воропаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ФИО5, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, . УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2012 года Воропаев ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Воропаев ФИО7. признан виновным в том, что .. в районе ., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Воропаев ФИО8. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее: суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, изложенные им в судебном заседании, алкоголь 04.02.2012г не употреблял, с протоколом согласился из за юридической безграмотности. После процедуры освидетельствования прибором «Алкотектор» проехал в наркологический диспансер, где после прохождения освидетельствования было установлено отсутствие алкоголя в его организме. При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД не выдали ему одноразовый мундштук, в связи с чем, полагает, что наличие алкоголя осталось от лица, ранее продувавшего прибор «Алкотектор». Результат освидетельствования 0,01 промиле мог быть ошибкой прибора, так как прибор имеет допустимую погрешность, данное обстоятельство не было исследовано в ходе судебного разбирательства. Судом не учтено то обстоятельство, что деятельность сотрудников ГИБДД оценивается по количеству составленных ими протоколов о привлечении к административной ответственности, согласно приказу № 25 УМВД РФ, что делает их лицами прямо заинтересованными в исходе административного дела. Суд проигнорировал требование о вызове в суд эксперта, проводившего освидетельствование после задержания и отстранения от управления транспортным средством, для устранения возникших противоречий. В ходе рассмотрения дела Воропаев ФИО9. наставал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Защитник Воропаева ФИО10 - Коробков А.В., действующий на основании ордера от 17.02.2012г. и удостоверения адвоката от 26.09.2011г., в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Как пояснил Воропаев ФИО11., он передал защитнику судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, но в настоящее время адвокат занят в процессе у мирового судьи. В ходе рассмотрения жалобы 04.05.2012г. рассмотрение данного дела уже откладывалось по ходатайству Воропаева ФИО12., в связи с тем, что его защитник был занят в процессе в арбитражном суде. Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки защитника 04.05.2012г. и 03.07.2012г. не представлено. Никаких заявлений от него не поступало. В связи с чем, причина неявки защитника признается неуважительной. С учетом установленного срока рассмотрения дела, с согласия Воропаева ФИО13., дело рассмотрено в отсутствие защитника. Выслушав объяснения Воропаева ФИО14., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от 04.02.2012 года, в котором Воропаев ФИО15. указал, что вчера выпил вина; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2012г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому поводом для отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2012г., с бумажным носителем результатов освидетельствования (запись 000309), составленным с участием двух понятых, согласно которому при помощи технического средства измерения Алкотектор № 638399 установлено состояние алкогольного опьянения; с указанными результатами Воропаев ФИО17. согласился, о чем в акте имеется собственноручная надпись Воропаева ФИО16.; подтверждается, что .. в ., Воропаев ФИО18. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, ссылки жалобы Воропаева ФИО19. на ненадлежащее исследование обстоятельств, изложенных правонарушителем в судебном заседании суд находит несостоятельными. Ссылка Воропаева ФИО20 на юридическую безграмотность не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2012г., Воропаеву ФИО21. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Доводы Воропаева ФИО22 о том, что он не находился в состоянии опьянения опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Так наличие алкогольного опьянения установлено при помощи прибора «Алкотектор» при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, данный акт освидетельствования был составлен в присутствии двух понятых, Воропаев ФИО23 согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, в акте освидетельствования помимо исследований с применением технических средств указаны иные данные, для вывода о состоянии алкогольного опьянения Воропаева ФИО24 в частности запах алкоголя изо рта. Ссылка Воропаева ФИО25 на допустимую погрешность прибора Алкотектор, что могло привести к ошибочному результату при проведении освидетельствования, а также отсутствие одноразового мундштука судом не принимаются, поскольку согласно акту освидетельствования от 04.02.2012г., допустимая погрешность прибора Алкотектор составляет +/-0,048 мг/л. У Воропаева ФИО26 согласно проведенного исследования на основании показаний прибора установлено 0,106 мг/л. То есть при допустимой погрешности наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает 0, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения. Данный прибор прошел поверку 21.09.2011г, является допустимым техническим средством для определения наличия алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования Воропаев ФИО27. не заявлял о проведении освидетельствования с мундштуком, бывшим в употреблении другим лицом. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Воропаева ФИО28. 04.02.2012г. в 15 час. 20 мин., отраженные в протоколе МБУЗ «Городской наркологический диспансер», не имеют отношения к рассматриваемому делу, по которому освидетельствование Воропаева А.Ю. на состояние опьянения проведено 04.02.2012г. в 12 час. 46 мин. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Воропаеву ФИО29 инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Ссылка Воропаева ФИО30 на то, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе административного дела, в связи с тем, что их деятельность оценивается по количеству составленных протоколов, судьей не принимается, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Доводы Воропаева ФИО31. о том, что мировой судья проигнорировал требование о вызове в суд эксперта, проводившего освидетельствование после задержания и отстранения от управления транспортным средством также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В соответствии ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Соответствующего ходатайства в установленной форме Воропаевым ФИО32 не заявлялось. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении исследованы все материалы административного дела. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всех доказательств по делу. Доводы Воропаева ФИО33. о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как не нашли своего подтверждения. Действия Воропаева ФИО34 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО36 - оставить без изменения, а жалобу Воропаева ФИО35 без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.