Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 апреля 2012 года г. Комсомольск на Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, проживающего по адресу: . по жалобе Лаевского М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2012 года, Лаевский М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Данным постановлением Лаевский М.Ю. признан виновным в том, что 12... на ул. . управляя транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Лаевский М.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на следующее: мировым судьей не разрешено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Судья не правомерно принял в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные без понятых. Время прибытия понятых к месту совершения административного правонарушения и время составления протокола не соответствуют фактическим обстоятельствам. Протоколы содержат неточности при указании потерпевшего ФИО6, свидетеля Сустава ФИО7 У сотрудников ГИБДДЛ отсутствовали основания для направления на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела Лаевский М.Ю. наставал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы. Защитник Лаевского М.Ю. - Казарова Г.В. участвующая в деле на основании ходатайства Лаевского М.Ю., в ходе рассмотрения жалобы участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Выслушав пояснения Лаевского М.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Нарушение Лаевским М.Ю. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом от 12.0.2012г. о направлении Лаевского М.Ю., управлявшего транспортным средством Тойота Дюна, на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, в котором указаны предусмотренные законом основания для направления на освидетельствование. Протокол не содержит замечаний понятых и водителя, который указал о своем не согласии пройти медицинское освидетельствование; - протоколом от 12.01.2012г. об отстранении Лаевского М.Ю. от управления транспортным средством, согласно которому Лаевский М.Ю. отстранен от управления транспортным средством Тойота Дюна, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол также составлен в присутствии понятых, подписан без замечаний; - протоколом от 12.01.2012г. об административном правонарушении, в котором Лаевский М.Ю. указал, что отказался, так как не считает себя виновным. Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы Лаевский М.Ю. подтвердил факт управления автомобилем, факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтвердил, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Прибора «Алкотектор» у сотрудников полиции не было, для освидетельствования в медицинском учреждении ему необходимо было время для того, чтобы передать автомобиль сотрудникам своего предприятия, так как охранной сигнализации на автомобиле нет, а он является материально ответственным лицом. В тот же день он самостоятельно прошел освидетельствование в МУЗ «Городской наркологический диспансер», признаков опьянения не обнаружено. Доводы Лаевского М.Ю. о его невиновности опровергаются материалами дела и расцениваются как способ защиты. Доводы об отсутствии «Алкотектора» в патрульной машине опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД, информацией начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.09.2012г № 43/12-1970, которой подтверждено наличие «Алкотектора» в патрульной машине. Доводы Лаевского М.Ю. о том, что мировым судьёй не разрешено его ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Указанные протоколы, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. В связи с чем, они не могут быть предметом самостоятельной оценки не предмет законности до окончания рассмотрения дела. Так как доказательства по делу оцениваются судьей в совокупности. Мировым судьей вопрос о допустимости указанных доказательств разрешен при рассмотрении административного дела по существу, дана надлежащая оценка данным доказательствам, что отражено в постановлении мирового судьи. Доводы Лаевского М.Ю. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены без понятых, опровергается материалами дела, в том числе содержанием указанных протоколов. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, удостоверены их подписями, замечаний в указанные документы, понятые не вносили. Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, составленных в соответствии с законодательством. То обстоятельство, что понятые подписали протоколы, не читая их внимательно, не свидетельствует о недействительности данных документов. Ссылки Лаевского М.Ю. на результаты освидетельствования, проведенного 12.01.2012г. в 17.15 час. в МБУЗ «ГНД», в ходе которого не установлено состояние опьянения, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Кроме того, судьей не принимаются доводы Лаевского М.Ю. о несоответствии времени составления протоколов и времени приезда понятых, поскольку протокол был составлен в присутствии понятых, сведения занесенные в указанные протоколы понятыми не оспаривались, замечаний по поводу несоответствия времени составления протокола понятыми не указывались. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении исследованы все материалы административного дела. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всех исследованных материалов и показаний. Доводы, приведенные Лаевским М.Ю. не влияют на квалификацию его действий, вина Лаевского М.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела. Лаевский М.Ю. при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не оспаривал факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Названые Лаевским М.Ю. причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения: материальная ответственность за груз, находившийся в автомобиле, не оборудованном сигнализацией, не имеют правового значения. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Действия Лаевского М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Лаевского М.Ю. - без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.