Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 апреля 2012 года г. Комсомольск на Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, п. . по жалобе Кокина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2012 года, Кокин А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Данным постановлением Кокин А.О. признан виновным в том, что .. в районе дома ., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кокин А.О. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на следующее: при рассмотрении административного дела не рассмотрено его ходатайство мировому судье о вызове понятых и запросе видео с регистраторов патрульных автомобилей сотрудников ГАИ. В ходе рассмотрения дела Кокин А.О. настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил изложенные в ней доводы, пояснил, что ему не разъяснили его права, а также последствия отказа от освидетельствования. Кроме того, было поздно и он торопился домой. Выслушав пояснения Кокина А.О., изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Нарушение Кокиным А.О. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом от 14.02.2012г. о направлении Кокина А.О., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, протокол не содержит замечаний понятых и водителя, который указал о своем не согласии пройти медицинское освидетельствование; - протоколом от 14.02.2012г. об отстранении Кокина А.О. от управления транспортным средством, согласно которому Кокин А.О. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол также составлен в присутствии понятых, подписан без замечаний; - протоколом от 14.02.2012г. об административном правонарушении, в котором Кокин А.О. объяснил факт нарушения поздним временем. Данные доказательства согласуются между собой, в совокупности отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы Кокин А.О. подтвердил факт управления автомобилем и не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка Кокина А.О. на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, предусмотренные законом, опровергается его личной распиской в протоколе об административном правонарушении. В протоколе также указана квалификация действий Кокина А.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола ему вручена. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. изменений и дополнений), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Доводы Кокина А.О. о том, что мировым судьёй не разрешено его ходатайство о вызове понятых и запросе видео с регистратора патрульных автомобилей сотрудников ГАИ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. В соответствии ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. При рассмотрении дела мировым судьей Кокину А.О. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кокин А.О. ознакомившись с процессуальными правами, в установленном порядке письменных ходатайств о допросе понятых и запросе видео с регистраторов патрульных автомобилей сотрудников ГАИ не заявлял. Указание Кокина А.О. о просмотре видеорегистратора является не определенным, так как он не ссылался на регистратор сотрудников ГИБДД либо регистратор, установленный на его автомобиле, источник записи не конкретизирован, место его нахождения не указанно, материалы для просмотра не предоставлены. При этом в материалах дела не имеется дисков с видеозаписью, не указано, что сотрудники полиции использовали технические средства. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении исследованы все материалы административного дела. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всех исследованных материалов и показаний. Отсутствие видеозаписи не влияет на квалификацию действий Кокина А.О., его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела. Как указано выше сам Кокин А.О. при составлении протокола сотрудниками ГИБДД и рассмотрении административного дела не оспаривал факта управления транспортным средством и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные Кокиным А.О. причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения: не знание последствий отказа, а также позднее время и необходимость ехать домой, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение. Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Действия Кокина А.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Кокина А.О. - без удовлетворения. Судья Лукьянченко Р.В.