Дело . Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении 27 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев протест Ванинского транспортного прокурора ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №. от . о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФИО8» Банникова Н.Ж., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного в ., проживающего в ., У С Т А Н О В И Л: определением мирового судьи судебного участка №. от . постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Банникова Н.Ж. и материалы возвращены Ванинскому транспортному прокурору с целью направления соответствующему мировому судье судебного участка с соблюдением правил подведомственности. Полагая незаконным данное определение, Ванинский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на указанное определение, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможны в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. При тех обстоятельствах, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом, постановление об административных правонарушениях и другие материалы не содержат недостатков и представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, мировой судья, установив, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи другого судебного участка, должен был руководствоваться п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а именно вынести определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности другому мировому судье. Старший помощник транспортного прокурора Добрынин А.Ю., подержал доводы протеста, просил удовлетворить протест транспортного прокурора, по изложенным в нем основаниям. Банников Н.Ж. в ходе рассмотрения протеста транспортного прокурора с изложенными в нем доводами не согласился и просил суд в его удовлетворении отказать. Защитник Банникова Н.Ж. - Завьялов Э.С., в ходе рассмотрения протеста транспортного прокурора, возражал против его удовлетворения, поскольку мировым судьей обоснованно возвращено прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы. Изучив доводы протеста, заслушав старшего помощника транспортного прокурора, Банникова Е.Ж. и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ рассматривают судьи. В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. . в судебный участок №. поступило постановление заместителя Ванинского транспортного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Комсомольского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия ФИО9 Банникова Н.Ж. и материалы проверки, для рассмотрения по существу. Как установлено мировым судьей в опротестованном определении от . привлеченное к административной ответственности должностное лицо Банников Н.Ж., осуществляет свою деятельность в должности начальника Комсомольского отряда ведомственной охраны по адресу .. Установив также, что данный дом в соответствии с Законом Хабаровского края от 26 сентября 2000 года №247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их составов» (с изменениями на .) не входит в территорию судебного участка №., мировой судья пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено в нарушение правил подведомственности, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, что влечет в соответствии с ч.5 ст.29.4 КоАП РФ передачу данного протокола и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка. Вместе с тем, установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в нарушение правил подведомственности, установленных ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья вынес противоречащее своим выводам определение - возвратил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Банникова Н.Ж. заместителю Ванинского транспортного прокурора, с целью направления соответствующему мировому судье судебного участка с соблюдением правил подведомственности. Однако, при таких обстоятельствах, мировой судья должен был руководствоваться разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), согласно которым, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). При указанных обстоятельствах оспариваемое транспортным прокурором определение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, заместитель Ванинского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Банникова Н.Ж. на основании материалов проверки соблюдения требований п.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273- ФЗ «О противодействии коррупции». В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусматривающем наказание за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершении административного правонарушения. Учитывая, что по делу не истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Банникова Н.Ж. подлежат направлению мировому судье. С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : определение мирового судьи судебного участка №. от . о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Банникова Н.Ж. - отменить. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Банникова Н.Ж. направить мировому судье судебного участка №.. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Бобелева