Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 августа 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 27 КЕ № 030604 от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу: ., УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 27 КЕ № 030604 от 15.06.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, . в 15.20 час. в районе . по п., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие с указанным транспортным средством. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на его необоснованность, поскольку он не нарушал п.13.12 Правил дорожного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя учебного автомобиля «Жигули», который выехал на перекресток при заторе, в связи с чем, совершил столкновение с его автомобилем. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил следующее. Он, управляя автомобилем, двигался по крайнему левому ряду п. с поворотом налево на .. При повороте на . автомобили, движущиеся по п. в сторону пл. Металлургов остановились перед перекрестком п., поскольку сразу за перекресток в средней полосе столкнулись две машины и при этом еще загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем его пропускали для поворота на .. В то время, когда он уже заканчивал маневр поворота, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, это учебный автомобиль, который стоял в среднем ряду перед перекрестком п., решил воспользоваться сложившейся ситуацией и перестроится в крайний левый ряд по п. в сторону пл. Металлургов, и совершил столкновение с его автомобилем. Таким образом, водитель учебного автомобиля нарушил правила дорожного движения, т.к. стал выезжать на перекресток п. и . при заторе, нарушив, таким образом, п. 13.2 ПДД. Водитель и инструктор данной учебной машины утверждали, что их автомобиль никуда не двигался, а стоял, но сотрудники ГИБДД привлекли его (ФИО1) за то, что он не уступил дорогу. Просит отменить данное постановление. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4пояснил, что является директором автошколы при КнАГТУ и иногда исполняет обязанности инструктора. В указанное в протоколе и постановлении время он находился в транспортном средстве ФИО1 <данные изъяты> государственный регистрационный номер ., которым управлял ученик. Их автомобиль двигался по п. в средней полосе в сторону пл. Металлургов. Перед перекрестком п. они остановились, поскольку впереди, за данным перекрестком имело место столкновение двух машин, и при этом загорелся еще и кранный свет, в связи с чем им двигаться было некуда. В это время и другие машины в крайнем левом и крайнем право ряду также остановились. В это время от пл. Металлургов по п. с поворотом налево на . стал совершать маневр поворота автомобиль грузовой под управлением ФИО1 При этом водитель ФИО1 неправильно рассчитал траекторию движения своего автомобиля и при повороте задней частью своего автомобиля задел их автомобиль. В это время их автомобиль никуда не двигался, а стоял, поскольку двигаться было некуда. Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В соответствии с ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Инспектор ГИБДД полагая, что ФИО1 нарушен п.13.12 Правил дорожного движения РФ, привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из объяснений ФИО1, данных им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, . г.он, управляя автомобилем и двигаясь по п. со стороны пл. Металлургов с левым поворотом на . этом машины во встречном направлении по п. уступили ему дорогу для осуществления поворота налево на .. Когда он, поравнявнялся со средним рядом увидел, что учебный автомобиль «Жигули» начал движение и врезался в заднюю часть его автомобиля. Опрошенный инспектором ГИБДД на месте ДТП ФИО4, пояснил, что он управляя автомобилем . в качестве инструктора по вождению, двигался со стороны . по п. в сторону пл. Металлургов в среднем ряду. В районе перекреста п. и . стоял в колонне на красный сигнал светофора, а со стороны трамвайных путей на . с п. пытался двигаться грузовик «<данные изъяты>», но не рассчитав радиус поворота задней частью зацепил переднюю часть учебного автомобиля. Учитывая изложенное, судья считает, что, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД, в нарушении требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ничем не мотивировал выводы о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. В силу п.1.2. Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4, находящегося в салоне автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ., в качестве инструктора по вождению, их автомобиль стоял в среднем ряду перед перекрестком п. и ., поскольку перед пл. Металлургов горел красный сигнал светофора и во время движения автомобиля под управлением ФИО1 их автомобиль также не двигался. В нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу. Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными и необоснованными. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом устанавливать новые обстоятельства по делу, суд не вправе, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ № 030604 от 15.06.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ № 030604 от 15.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Файзуллина И.Г.