Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 августа 2012 г.                   г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу Птаховский И.В. постановление инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В. 27 КЕ № 030830 от 05 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Птаховский И.В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу: .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В. 27 КЕ № 030830 от 05 июня 2012 г Птаховский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данным постановлением Птаховский И.В. признан виновным в том, что он . го. в 15.08 час., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . по п. в ., при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему слева направо по ходу движения транспортных средств проезжую часть дороги на нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Птаховский И.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал, вина его ничем не доказана. В протоколе не указан свидетель, находившейся с ним (Птаховский И.В.) в машине, нет сведений о пешеходе и, объяснений у пешехода не отобрано, что делает невозможным установление события правонарушения. Также в протоколе не указаны понятые. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В. 27 КЕ 030830 от 23.05.2011 года, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, вмененное ему административное правонарушение не совершал. Во время его движения по пр.Мира, движение пешеходов через проезжую часть не наблюдалось. Решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре по жалобе на постановление незаконно, поскольку им направлялась жалоба в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, через должностное лицо, вынесшее постановление. Рассмотрев жалобу, поданную в районный суд через должностное лицо, вышестоящее должностное лицо нарушило его право на выбор порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

.

В ходе рассмотрения жалобы Птаховский И.В. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Птаховский И.В. ему знаком по работе, иногда встречаются по работе. В указанное в протоколе время он совместно с Птаховский И.В. на автомобиле последнего двигались со стороны пл. Металлургов по п. с поворотом на .. ОН (ФИО4) находился на переднем пассажирском сидении. При повороте на . имеется пешеходный переход. При повороте никаких пешеходов он не заметил, но тем не мнее их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали Птаховский И.В. на то, что он не пропустил пешехода, который переходил . от магазина «Бюрократ» в сторону магазина «Столица»

Инспектор ДПС Стуков С.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил следующее. . во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7, он находился на проезжей части возле патрульного автомобиля в районе . и визуально наблюдали как водитель автомобиля «Тойота Калдина»», при повороте направо на ., не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть, не снижая скорости. Водитель данного автомобиля Птаховский И.В. был остановлен им. Водителю были разъяснены его права, в чем он обвиняется. Птаховский И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения Птаховский И.В., должностного лица - Стукова С.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении № . от . подтверждается, что Птаховский И.В. . в 15 часов 08 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., в районе . в . при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему слева направо по ходу движения транспортных средств, проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО6 о его невиновности, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части пешехода не было, судьей не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что управляя автомобилем, Птаховский И.В., в районе ., при повороте направо на ., не уступил дорогу пешеходу, переходящему слева направо по ходу движения транспортных средств, проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ФИО3

Довод жалобы Птаховский И.В. о том, что инспектор ДПС не пригласил пешехода в качестве потерпевшего, не указал свидетеля -пассажира, однако указал в протоколе в качестве свидетеля заинтересованное лицо инспектора ДПС ФИО7, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Поскольку, описывая состав административного правонарушения, инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении на причинение какого-либо вреда пешеходу, оснований для указания потерпевшего в протоколе об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось.

Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Птаховскому И.В. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Стукова С.В., составившего в отношении Птаховский И.В. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Птаховский И.В.

Действия Птаховский И.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы Птаховский И.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, в связи с чем, данный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не принимается в связи с необоснованностью, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях участие понятых является обязательным, согласно ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, прямо оговоренных ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составление протокола об административном правонарушении не предусматривает обязательное участие понятых.

Остальные доводы жалобы Птаховский И.В., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

К показаниями свидетеля ФИО4, судья относится критически, поскольку ФИО4 является знакомым Птаховский И.В. и заинтересован в рассмотрении дела в пользу Птаховский И.В.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 030830 от 05.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Птаховский И.В.- оставить без изменения, а жалобу Птаховский И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Файзуллина И.Г.