Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 августа 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу Григорьев Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 16.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Григорьев Н.А., . года рождения, уроженца ., проживающего по адресу ., не работающего, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 16.06.2012 года Григорьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Григорьев Н.А. признан виновным в том, что он . год в 19 часов 15 минут в . в районе . . . оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись пройти в патрульный автомобиль для доставки в отдел полиции для разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Кодекса Об административных правонарушениях Хабаровского края. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Григорьев Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в 19 ч.05 мин. ., в районе торгового центра «Рума» к нему и его товарищу ФИО3, подошли два гражданина в форме без опознавательных знаков. Один из них представился сержантом полиции ФИО6, однако служебного удостоверения, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», не предъявил. После чего, сообщил, что они, продавая рыбу, совершают административное правонарушение. На его предложение составить протокол об административном правонарушении на месте, в ответ данный гражданин пояснил, что ничего составлять не будет, и потребовал проехать с ним в дежурную часть. Протокол задержания на месте задержания составлен не был. Он не оказывал сопротивления сотрудниками полиции, считая, что данные граждане не являются сотрудниками полиции, поскольку граждане, одетые в форменную одежду сотрудников полиции отказывались предъявлять свое служебное удостоверение, а затем незаконно произвели его задержание, применение к нему физической силы. Указанные им обстоятельства были зафиксированы на видео, однако, мировым судьей не были приняты во внимание видеоматериалы, где зафиксирован весь процесс задержания, а приняты доказательства, представленные лицами явно заинтересованными в исходе дела - сотрудниками полиции. В отделении полиции в отношении него был составлен административный протокол за торговлю в неустановленном месте по ст. 29 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края и по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Затем сержантом дежурной части ОП-2 Ждановым был составлен протокол задержания, законность которого он также оспаривает. Свидетель ФИО5. является сотрудником ЧОП «Кобра», который приехал спустя 10 минут после того как его препроводили в патрульный автомобиль, и не мог быть очевидцем происходящего. Григорьев Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, предоставил . заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с запланируемым отпуском на дату после .2 г. При этом к заявлению не представлено документов, подтверждающих доводы, изложенные в указанном заявлении. В связи с чем судья считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Григорьев Н.А. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 2Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. На основании ст. 13,14,15,20,21 указанного Федерального закона, сотрудники полиции имеют правотребовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях; Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе и для пресечения преступления или административного правонарушения. Согласно ч.4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан, назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела . года помощником оперативного дежурного ОП-2 сержантом ФИО4, в отношении Григорьев Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому . в 19 час. 15 мин. Григорьев Н.А. возле магазина «Рума» по ., при пресечении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции проехать в отдел полиции для разбирательства Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края, поставленном . в отношении Григорьев Н.А. помощником оперативного дежурного ОП-2 сержантом полиции ФИО4- данное правонарушение Григорьев Н.А. не оспаривается, - рапортами полицейских ГЗ МРОВО УМВД России ФИО7, ФИО6, их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства. К жалобе на данное постановление Григорьев Н.А. представлена видеозапись, имеющаяся на электронном носителе - СD-R -диске. При просмотре видеозаписи, видно, что к ФИО3 и Григорьев Н.А. обращались двое сотрудников полиции, одетых в форменную одежду сотрудника полиции с специальными знаками отличия, один из сотрудником полиции возвращался в патрульный автомобиль, имеющий специальные знаки отличия, сотрудник полиции, обращается к ФИО3, и Григорьев Н.А. предъявив служебное удостоверение. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Учитывая, что объяснение свидетеля ФИО5, имеющимся в материалах дела, было получено без предварительного разъяснения его прав обязанностей, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное объяснение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем, суду представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Григорьев Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенных выше. Действия Григорьев Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Довод жалобы Григорьев Н.А. о том, что он не повиновался сотрудникам полиции направиться в патрульный автомобиль для доставления в отделение полиции, в связи с тем, что посчитал, что гр. ФИО6 и ФИО7 не являются сотрудниками полиции, так как те не предъявили служебных удостоверений, не имели специальных знаков отличия на форменной одежде, а позже ФИО8 предъявил ему удостоверение сотрудника милиции, которое является недействительным, так как закон «О милиции», не действует, является выбранным Григорьев Н.А. способом неповиновения сотрудникам полиции, так как его доводы не соответствуют реальной обстановке и фактическим обстоятельствам административного правонарушения, установленного в судебном заседании, в том числе, и посредством видеосъемки. Данный повод при совершении Григорьев Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом расцениваются как злоупотребление правами, поскольку являются явно надуманным, учитывая, что факты, изложенные Григорьев Н.А., опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доводы Григорьев Н.А. о том, что сотрудники полиции не имели права доставлять его в отдел полиции и задерживать для составления протокола об административном правонарушении в отделение полиции, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание, производятся в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Действия сотрудников полиции - полицейских ГЗ МРОВО УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по задержанию и доставлению Григорьев Н.А. в дежурную часть ОП -2, так как его составление на месте выявления административного правонарушения было невозможным, учитывая, что при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со с п.1 ч. 2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) составляют протоколы об административных правонарушениях, являлись правомерными и соответствовали положениям Федерального закона «О полиции» и ст. 27.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку доставление Григорьев Н.А. в ОП-2 требовалось для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, по факту несанкционированной торговли рыбой уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции). Следовательно, вывод мирового судьи о том, что Григорьев Н.А. неповиновался законным требованиям сотрудников полиции, является верным. Поскольку Григорьев Н.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции проехать в отделение полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, к последнему была применена физическая сила и спец. средства, на основании ст. 20,21 Федерального закона «О полиции». В соответствии со ст.27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Поскольку протоколы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях не могут быть объектом судебного обжалования в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы Григорьев Н.А. о незаконности его административного задержания после его доставления в дежурную часть ОП-2, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая, что вина Григорьев Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение вышеизложенными материалами дела, суд признает, что задержание Григорьев Н.А., в целях, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось обоснованной мерой обеспечения по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Григорьев Н.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьев Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Григорьев Н.А.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Г. Файзуллина