Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, -- Симушин А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симушин А.Б., . года рождения, уроженца ., проживающего т зарегистрированного в . по адресу: ., не работающего, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Фадеевой Е.А. от 08 июня 2012 года Симушин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Данным постановлением Симушин А.Б. признан виновным в том, что . в 03 час. 00 мин. около . в ., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный номер ., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Симушин А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от . о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно и необоснованно. При этом указал в жалобе, что в ночь с 25 на . он на своем автомобиле довез пассажиров до . в ., где сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на машину, а затем потребовали, чтобы он сел к ним в машину, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От указанного дома, они доехали до остановки «Спортивная», где сотрудники ГИБДД пригласили двух мужчин, в присутствии которых он (Симушин А.Б.) дышал в трубку алкотектора. Потом его доставили в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия и составление протокол были произведены в отсутствие понятых. При это мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей. В ходе рассмотрения жалобы Симушин А.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом, дополнил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он (Симушин А.Б.) не употребляет наркотики и вывод врача в связи с этим ошибочен, кроме того, некоторые показатели медицинского освидетельствования неверно указаны в акте. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в указанное в протоколе время он и его друг ФИО4, который в настоящее время находился в отъезде, были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых для освидетельствования мужчины, которым как было потом установлено был Симушин А.Б. Сотрудники ГИБДД указали, что у них есть основания полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения, после чего в их присутствии Симушин А.Б. было предложено подышать в трубочку алкотектора. Затем Симушин А.Б. предложили пройти освидетельствование, но Симушин А.Б. отказался, после чего он (ФИО3) и ФИО4 подписали об этом протоколы и уехали. Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Симушин А.Б. и свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения Симушиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении . от ., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, и согласно которому . в 03.00 час. Симушин А.Б. около . в ., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный номер ., находясь в состоянии опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством . от ., согласно которому основанием для отстранения Симушин А.Б. . в 03.10 час. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» регистрационный номер ., послужило наличие признаков опьянения у Симушин А.Б., в частности, поведение, не соответствующее обстановке; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование . от ., согласно которому основанием для направления Симушин А.Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Симушин А.Б. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом медицинского освидетельствования . от 265.2012 г., проведенного врачом МУЗ «Городской наркологический диспансер» . в период времени с 03.44 часов до 04.12 часов, согласно которому установлено состояние опьянения Симушин А.Б. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Симушин А.Б. инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, равно как и врача -нарколога МУЗ «Городской наркологический диспансер» ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Симушин А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы жалобы Симушин А.Б. о том, что отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, проведены в отсутствие понятых, в связи с чем указанные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и расцениваются судьей как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, по следующим основаниям. В присутствии двух понятых Симушин А.Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и при этом не было установлено состояние опьянения Симушин А.Б., что и было зафиксировано в данном акте и заверено подписями понятых. Также в присутствии двух понятых после освидетельствования Симушин А.Б. на алкогольное опьянение и установления состояния опьянения у Симушин А.Б., последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем также был составлен протокол и заверен подписями понятых. В акте и в протоколе об административном правонарушении Симушин А.Б. не указал на то, что при освидетельствовании не присутствовали понятые. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, и доводами жалобы самого Симушин А.Б., в которой он указал на то, что в присутствии двух понятых он был освидетельствован с применением технического средства - прибора «Алкотектор» на состояние алкогольного опьянения. Доводы Симушин А.Б. о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он не употребляет наркотики, а в акте указано, что он находился в состоянии опьянения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы Симушин А.Б. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при составлении протоколов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья не принимает во внимание, поскольку письменное ходатайство Симушин А.Б. в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях немедленно рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было отказано. С изложенными в определении мирового судьи доводами, на основании которых Симушин А.Б. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства следует согласиться. Довод жалобы Симушин А.Б., о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование, судья не принимает, поскольку как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поведение Симушин А.Б. не соответствовало обстановке, при этом при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения техническое средство - прибор «Алкотектор» показал отрицательный результат, что является законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Симушин А.Б., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симушин А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Симушин А.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Файзуллина И.Г.