Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2012 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Путра И.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску на Амуре Копытков Е.П., от 13 июня 2012 года, 27 КЕ 029419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Путра И.Н., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего ., работающего в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску на Амуре Копытков Е.П. от 13 июня 2012 г., 27 КЕ 029419 Путра И.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Путра И.Н. признан виновным в том, что . в 17 час. 50 мин. в ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер . по ., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Путра И.Н. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что пешеход не наступил на пешеходный переход. Инспектор ГИБДД находился на расстоянии 70-100 метров от пешеходного перехода, крайняя полоса была заставлена машинами, он не мог вдеть момента, когда пешеход ступил на пешеходный переход.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что в деле имеются данные о том, что Путра И.Н. указал место своего жительства, по которому фактически не проживает, дважды направленные заказными письмами повестки, возвращались с указанием «истек срок хранения», номер телефона, указный в жалобе Путра И.Н., был недоступен, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Путра И.Н. в его от отсутствие, на основании ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, согласно которых неявка лица в суд в связи с возвращением почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «истек срок хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД Копытков Е.П. в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Путра И.Н. обстоятельства совершения Путра И.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснив, что . он нес службу в районе ., в 17 час. 50 мин, было зафиксировано путем наблюдения, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер . под управлением Путра И.Н., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны парка в сторону Дома быта. Пешеход, уже прошел 1/3 проезжей части дороги к тому моменту как автомобиль под управлением Путра И.Н. проехал через пешеходный переход. Водитель должен был пропустить пешехода, не создавать помех в движении, поскольку пешеход в данном случае имеет первоочередное право движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора Копытков Е.П., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу (не создавать помех) -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Материалами дела - протоколом . от . об административном правонарушении, подтверждается, что Путра И.Н. . в 17 час. 50 мин. в ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер . по ., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Путра И.Н. о том, что пешеход, которому было необходимо предоставить преимущество, не ступил на пешеходный переход, суд отвергает как необоснованные, и расценивает как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Путра И.Н. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре Копытков Е.П. составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Путра И.Н.

Доводы Путра И.Н. о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не мог видеть момента, когда пешеход ступил на пешеходный переход из-за того, что находился в 70-100 метрах от пешеходного перехода, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Копытков Е.П., не доверять которым нет оснований.

Действия Путра И.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Путра И.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску на Амуре Копытков Е.П., от 13 июня 2012 года, 27 КЕ 029419 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Путра И.Н.- оставить без изменения, а жалобу Путра И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Файзуллина И.Г.