Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2012 г.        г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 27 КЕ 027270 от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ., арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре Власова В.А. 27 КЕ 027270 от 22 мая 2012 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО8 признан виновным в том, что . в 13 час. 45 мин, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ., в районе . в ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО8 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся в тот момент, когда остановил транспортное средство и стал готовить документы для сотрудника ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, также сотрудник ГИБДД выписал вначале постановление по делу об административном правонарушении, с суммой штрафа в размере 500 рублей, а только потом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как протокол и постановление были вынесены на месте и одновременно, он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, что является грубым нарушением его процессуальных прав. Свидетели ФИО4 и ФИО5, могут подтвердить, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что доказывает тот факт, что он не совершал данного правонарушения.

ФИО8 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судьей таковым. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО8 уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. Поскольку факт невозможности явки ФИО1 в суд ничем не подтвержден, при этом он не лишен возможности направить в суд защитника, безусловных оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. В связи с этим, судья определил, рассмотреть дел в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Материалами дела: протоколом . об административном правонарушении от ., рапортом инспектора ДПС ФИО3, подтверждается, что . в 13 час. 45 мин., на ., ФИО8 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Также данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ФИО3

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и были оценены при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, противоречат вышеназванным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол, и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО8 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было. Таким образом, доводы жалобы ФИО6 о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на месте совершения административного правонарушения, лишило его права на привлечение защитника, являются надуманными, и расцениваются судом как допустимый способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении незаконно и нарушает его права, основаны на неправильном толковании закона и судом не принимаются, по следующим основаниям:

Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Комсомольска-на-Амуре ФИО2 27 КЕ 027270 от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Файзуллина И.Г.