Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

25 июля 2012 года                                                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Славников О.А. на определение дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от 06 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Славников О.А., . года рождения уроженца ., зарегистрированного и проживающего в . по адресу: ., работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от 06 июня 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Славников О.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая необоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Славников О.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что определением от 06 июня 2012 года установлено, что 06.06.2012 г. в г.К омсомольске-на-Амуре, на перекрестке улиц . . произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» (под управлением Славников О.А.) и «<данные изъяты>» под управлением Гладун Е.Г.. Инспектором ГИБДД ст. лейтенантом полиции Мельником А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он (Славников О.А.) создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику процесса дорожного движения. С данным выводом не согласен, так как он, двигаясь по ., подъехав к пересечению с . включил левый сигнал поворота, пропустил идущую на встречу машину и начал совершать маневр поворота налево, а движущийся за ним автомобиль «<данные изъяты>» в этот момент начал совершать обгон его автомобиля и совершил столкновение с его автомобилем. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

Славников О.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Славников О.А.

Защитник Славников О.А. - адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера . от . поддержал доводы жалобы и просил определение от . отменить, поскольку данный документ содержит ссылку о виновности Славников О.А.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. в определении от . указал, что . в 10.05 час. в . Славников О.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ., двигаясь по . со стороны . в сторону ., проезжая перекресток улиц . ., выполняя маневр поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ., под управлением Гладун Е.Г.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Славников О.А., однако, данные обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вынесенное инспектором ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от 06 июня 2012 года в отношении Славников О.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от 06 июня 2012 года, вынесенное в отношении Славников О.А. подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изложенные в жалобе требования Славников О.А. о признании виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, не могут быть удовлетворены, поскольку принятие данного решения не предусмотрено ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Славников О.А. на определение дежурного инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от 06 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Мельник А.А. от 06 июня 2012 года, вынесенное в отношении Славников О.А., изменить, исключить из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья                                                                       Файзуллина И.Г.