Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 августа 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Кузнецов А.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 025121 от 27.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецов А.О., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу ., не работающего, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 025121 от 27.05.2012 года Кузнецов А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением Кузнецов А.О. признан виновным в том, что он . в 21 часов 00 минут в районе . по п. в . управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., на лобовом стекле которого нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 2.4.2, п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузнецов А.О. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что, в указанное в постановление время был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник ГИБДД, сославшись на визуальное определение наличия на ветровом стекле его (Кузнецов А.О.) автомобиля тонированной пленки, указал на необходимость проведения замеров светопропускаемости ветрового стекла. На ветровом стекле его автомобиля нанесена полоса шириной 140 мм., что допускается, и светопропускание в данной зоне ветрового стекла не регламентируется. После проведения замеров верхней части ветрового стекла, в отношении него (Кузнецов А.О.) был составлен административный протокол и вынесено постановление. Протокол и постановление считает незаконными, поскольку, допускается наличие полосы шириной 140 мм. на ветровом стекле. Уровень светопропускаемости стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего государственным стандартам и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о проверке. Инспектор отказал в предоставлении указанных документов при проведении измерений. Также инспектор отказал в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были ему (Кузнецов А.О.) разъяснены права и обязанности, не были заслушаны свидетеля и его пояснения. В ходе рассмотрения жалобы Кузнецов А.О. поддержал все доводы, изложенные в тексте жалобы. При это дополнил, что просит отменить указанное постановлении еще и по тому, что инспектор ГИБДД ФИО2 не является инспектором технического надзора ГИБДД и согласно приказу 1240 МВД РФ не имеет права полномочий производить замеры светопропускания. Согласно п. 4.7 ГОСТа 5727-88 измерение проводят в трех точках каждого образца и за величину светопропускания принимают среднее арифметическое измерений трех образцов. Из видеозаписи, представленной в суд видно, что замер производился в одной точке на грязное стекло. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что знаком с Кузнецов А.О. с 2006 г. Поддерживает с Кузнецов А.О. товарищеские отношения. В указанное в протоколе время он находился в машине Кузнецов А.О., когда их машину в районе школы . по п. остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили Кузнецов А.О. поднять передние боковые стекла. Кузнецов А.О. указал, что у него сломан механизм подъема стекол, и тогда сотрудники ГИБДД стали замерять пленку, наклеенную полосой в верхней части лобового стекла машины Кузнецов А.О. Данная цветная пленка занимает примерно 1/5 или 1/4 часть в верхней части лобового стекла машины. Сотрудник ГИБДД не замерил ширину данной пленки, а указал в протоколе, что все лобовое стекло тонировано пленкой. То, что в машине Кузнецов А.О. был неисправен механизм подъема боковых передних стекол, не запрещает водителю пользоваться данным транспортным средством. Кроме того, они как раз и направлялись для устранения данной неполадки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что Кузнецов А.О. ранее был ему незнаком. Познакомились они в тот день, когда составляли на Кузнецов А.О. протокол, при следующих обстоятельствах. Он (ФИО4) вместе со своей девушкой гулял в районе школы . по п., когда к нему подошел ранее незнакомый Кузнецов А.О. и попросил засвидетельствовать то, как на него составляют протокол. Сотрудники ГИБДД находились в машине и не выходили, а что-то писали, Он (ФИО4) подошел к их машине, они его записали. Все это время сотрудники ГИБДД из машины не выходили. Кузнецов А.О. пояснил ему, что протокол составляют за то, что на лобовом стекле его машины нанесена цветная пленка шириной 10 см. Он видел, что на лобовом стекле машины Кузнецов А.О. нанесена цветная пленка шириной не более 14 см. Заслушав пояснения Кузнецов А.О., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Как следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Согласно п. 2.4.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, в верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться. В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела: протоколом об административном правонарушении . от . подтверждается, что . в 21 часов 00 минут в районе . по п. в . Кузнецов А.О. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., на лобовом стекле которого нанесена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям п. 2.4.2, п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2 от . на имя исполняющего обязанности начальника ГИБДД по . ФИО5, во время несения службы . в составе экипажа 334 совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 в районе . по п. в . около 21.00 час. им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный номер . под управлением Кузнецов А.О. с тонированными передними боковыми стеклами. Данный автомобиль был остановлен при помощи спец.сигналов - светового и звукового. Водителю была разъяснена причина остановки его автомобиля - тонирование передних боковых стекол, и пока инспектор ФИО6 ходил в патрульный автомобиль за прибором «Свет» водитель Кузнецов А.О. опустил передние стекла и отказался их вновь поднять для проведения замеров на светопропускание, указав, что сломан стеклоподъемник. На автомобиле Кузнецов А.О. на лобовом стекле в верхней части наклеена тонированная пленка шириной примерно 35 см. Были проведены замеры светопропускания пленки на лобовом стекле и установлено, что светопропускание составляет 3%. После чего, в отношении Кузнецов А.О. был составлен административный протокол и вынесено постановление. При этом Кузнецов А.О. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что, в ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью технического средства «Свет» 2011157, установлено, что светопропускание лобового стекла автомобиля, которым управлял Кузнецов А.О., составило 3 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, согласно п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Согласно свидетельству о поверке № 2290 от 18.06.2011 года, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002 РЭ, заводской номер 2011157 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным для эксплуатации. Поверка прибора проводится не реже одного раза в год. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от ., следует что по указанному делу может сообщить следующее. Замер полосы производился с применением технического средства - линейка (длиной 20 см.), ширина полосы составила около 35 см.. При этом указал, что явиться в судебное заседание не может, поскольку с . будет находится в очередном отпуске с выездом. Доводы жалобы Кузнецов А.О. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не вправе был производить замеры светопропускания стекол автомобиля, основаны на неправильном понимании и толковании норм права. В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте). Пунктами 63 и 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 49 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является основание полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 07 декабря 2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов следует, что сотрудник ГИБДД в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести его осмотр с применением прибора «Свет». В соответствии с положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011г. «О полиции» сотрудник полиции обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. Примечание в п. 82 Административного регламента уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, при этом, не ограничивая полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением Кузнецов А.О. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий. Доводы Кузнецов А.О. о том, что поскольку установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались, то доказательств, добытых при использовании прибора недопустимы, поскольку добыты с нарушением закона, судьей не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт несоблюдения требований сотрудниками ГИБДД к методике проведения измерения. Доводы Кузнецов А.О. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражена методика проведения измерения, судья также не принимает, поскольку положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентируют порядок оформления протокола об административном правонарушении, и при этом данная норма права не содержит в качестве обязательного элемента в оформлении протокола фиксацию методики проведения измерения. При этом, следует отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецов А.О. составлен в полном соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Кузнецов А.О. о том, что уровень светопропускаемости стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего государственным стандартам и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о проверке, а инспектор отказал в предоставлении указанных документов при проведении измерений, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела Доводы Кузнецов А.О. о том, что инспектор ГИБДД отказал в предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката, судья считает не состоятельными, поскольку ни в протоколе, в ни в постановлении Кузнецов А.О. не ходатайствовал о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника. При этом следует отметить, что действующее законодательства не возлагает на должностное лицо, составляющие административный протокол, обязанность по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником. Доводы жалобы Кузнецов А.О. о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела инспектором ГИБДД не были ему разъяснены права и обязанности, не были заслушаны свидетеля и его пояснения, опровергаются материалами дела. Предоставленную в подтверждение своих доводов, изложенных как в самой жалобе, так и в ходе ее рассмотрения, Кузнецов А.О. видеозапись, суд не принимает во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Представленная видеозапись состоит из отдельных фрагментов, в ней нет указаний на то где, и в какое время производилась данная видеозапись. При этом следует отметить, и это не отрицалась самим Кузнецов А.О. в ходе рассмотрения жалобы, что на видеозаписи изображена именно его автомашина марки «Тойота-Виста». На одном из фрагментов видеозаписи видно, что ширина цветной пленки на лобовом стекле автомобиля Кузнецов А.О., накалена во всю длину лобового стекла, и занимает 1/3 от всей ширины лобового стекла. К показаниями свидетеля ФИО3 судья относится критически, поскольку он является знакомым Кузнецов А.О. и заинтересован в исходе дела в пользу Кузнецов А.О. Показания свидетеля ФИО4 судья не принимает, поскольку ФИО7, как следует из его пояснения и пояснений самого Кузнецов А.О. был приглашен Кузнецов А.О. в качестве свидетеля тогда, когда в отношении Кузнецов А.О. уже составляли административный протокол, и при действиях сотрудников ГИБДД по измерению светопропускаемости стекол автомобиля Кузнецов А.О. ФИО4 не присутствовал. В ходе рассмотрения жалобы не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к Кузнецов А.О. Действия Кузнецов А.О.ОА. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. п. 3, 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 025121 от 27.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецов А.О. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецов А.О. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Файзуллина И.Г.