Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2012 г.                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу Исаев А.Б. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 034162 от 22.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Исаев А.Б., . года рождения, уроженца ., проживающего по месту регистрации в . по адресу ., работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 034162 от 22.06.2012 года Исаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Исаев А.Б. признан виновным в том, что он . в 12 час. 20 мин., на . . управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Исаев А.Б. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения - он ехал с включенными габаритными огнями и ближним светом фар. Инспектор ДПС Похорукова А.А. составила в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, не разъяснив ему его процессуальных прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем было нарушено его право на защиту. При несогласии его с вынесенным постановлением, инспектор Похорукова А.А. составила протокол об административном правонарушении, вписав в протокол инспектора ДПС ФИО3, которого вызвала по рации, при этом, отказав в его просьбе внести в протокол другого свидетеля - его пассажира, который находился в машине. Был нарушен порядок составления протокола, протокол составлен после вынесения постановления, а также постановление и протокол были составлены инспектором ДПС Похоруковой А.А., которая не могла обнаружить признаков вменяемого ему правонарушения, поскольку находилась в помещении поста ДПС. Специальными техническими средствами факт совершения правонарушения не был зафиксирован.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным и не признано судьей таковым. О месте и времени рассмотрения дела Исаев А.Б. извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонной связи, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Исаев А.Б.

Изучив доводы жалоб, и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии со ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Протоколом об административном правонарушении № . от . подтверждается, что Исаев А.Б., . в 12 час. 20 мин., на 325 км автодороги . управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ

Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке и отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Исаев А.Б. инспектора ДПС Похоруковой А.А. составившей в отношении Исаев А.Б. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Исаев А.Б.

Довод жалобы Исаев А.Б. о его невиновности несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергнут материалами дела.

Доводы жалобы Исаев А.Б. о том, что инспектор Похорукова А.А. не являлась очевидцем вменяемого ему деяния, являются избранным способом защиты и судом не принимаются.

Действия инспектора ДПС по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, а затем при несогласии с вынесенным постановлением, составлению протокола об административном правонарушении, соответствовали требованиям ч.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы Исаев А.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, инспектор ДПС Похорукова А.А. не разъяснила ему прав, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, что лишило его права на защиту, являются надуманными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления была им получена, после вынесения указанного постановления был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Исаев А.Б. указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не разъяснены, что при выше указанных обстоятельствах, судом расценивается как избранный Исаев А.Б. способ защиты.

Доводы жалобы Исаев А.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Похорукова А.А. отказала ему в просьбе вписать свидетеля - пассажира его автомобиля, являются необоснованными, поскольку при привлечении Исаев А.Б. к административной ответственности, такого ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Исаев А.Б. заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие в протоколе письменного ходатайства Исаев А.Б., кроме того, и в жалобе Исаев А.Б. не было указанно данных о личности такого свидетеля, что является основанием для признания данного довода несостоятельным.

Доводы жалобы Исаев А.Б. о несогласии с тем, что в протокол об административном правонарушении был вписан свидетель - инспектор ГИБДД, также судом не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

Отсутствие видеозаписи вмененного Исаев А.Б. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательную фиксацию обстоятельств и событий административных правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а предполагает только возможность такой фиксации, в этой связи, довод жалобы Исаев А.Б. об отсутствии записи специальными техническими средствами, судей не может быть принят во внимание, ввиду его несостоятельности.

Действия Исаев А.Б. правильно квалифицированы по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 034162 от 22.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исаев А.Б. - оставить без изменения, а жалобу Исаев А.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Файзуллина И.Г.