Дело .

Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2012 года                                                        г.Комсомольск-на-Амуре                                  г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Якубович В.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якубович В.С., . года рождения, уроженца ., проживающего в . по адресу .,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением . от . Якубович В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Якубович В.С. признан виновным в том, что он . в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем марки ФИО6», государственный регистрационный знак ., в районе . по п. в ., не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Якубович В.С. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку должностным лицом ГИБДД небыли оценены все обстоятельства дела и вывод не основан на полном объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела Якубович В.С. настаивал на удовлетворении жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил следующее. . он, управляя автомобилем двигался со стороны . в сторону . по п.. В районе . по п. он развернулся и остановил автомобиль недалеко от желтой линии горизонтальной разметки. Затем находился в суде. Когда вышел из здания суда инспектор ГИБДД указал ему на то, что его автомобиль находится в зоне действия знака 3.27, однако о том, что данный знак установлен на этом месте, он не знал, когда разворачивал автомобиль и останавливался около здания суда, до этого знака он не доехал, в связи с чем, его не видел. Кроме того, данный знак был установлен с нарушениями, поскольку был закрыт деревьями и не виден с проезжей части. Обо всем этом он пояснял инспектору ГИБДД при составлении протокола, однако инспектор ГИБДД не принял его пояснения во внимание.

Защитник Якубович И.Н., в ходе рассмотрения жалобы поддержала сказанное Якубовичем В.С., просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД Капустин А.Б. в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласился и пояснил следующее. . с 14.00 часов, в районе . по п. совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 он работал по знаку 3.27. Водитель Якубович В.С. действительно двигаясь на автомобиле со стороны . по п. в сторону ., не доезжая до знака 3.27 развернул автомобиль и остановил его у желтой линии горизонтальной разметки возле . по п. и ушел в суд. Около 17 часов он вышел из здания суда. Подойдя к данному водителю, разъяснил, что им нарушены требования знака 3.27. Водитель с этим не согласился. Водителю был продемонстрирован дорожный знак. Затем им было вынесено постановление о привлечении Якубовича В.С. к административной ответственности. Якубович В.С. с ним не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Якубовича В.С., пояснения защитника и инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Инспектор ГИБДД считая, что Якубовичем В.С. нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснений Якубовича В.С. и пояснений инспектора ГИБДД Капустина А.Б., данных ими в ходе рассмотрения жалобы, Якубович В.С. двигался по п. со стороны . в сторону . и не доезжая до знака 3.27, совершил разворот в районе . по п. и остановил транспортное средство.

Доводы Якубовича В.С. о том, что он не доехал до дорожного знака 3.27 и мимо него не проезжал, подтверждаются данными в ходе рассмотрения жалобы пояснениями инспектора ГИБДД Капустина А.Б., а также представленной по запросу суда схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой, дорожный знак 3.27 установлен перед заездом на прилегающую территорию возле . по п..

В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства не были исследованы инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и не оценены при вынесении постановления о привлечении Якубовича В.С. к административной ответственности, что не позволило принять объективное и законное решение по делу.

Учитывая изложенное, судья считает, что выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Якубовича В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления установлены не были, выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Якубовича В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются преждевременными и необоснованными.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения.

В деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие вину Якубовича В.С. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч.2-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Якубовича В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ГИБДД от . нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по . от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якубович В.С. - отменить. Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             И.Г. Бобелева