Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 октября 2012 г.                   г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Жуков В.П., на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре Цицина И.Е. от 14.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Жуков В.П., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу: . .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре Цицина И.Е. от 14.07.2012 года Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Жуков В.П. признан виновным в том, что он . го. в 13.10 час., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . в ., при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Жуков В.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что когда он поворачивал, ни одного пешехода на проезжей части не было, к пешеходному переходу медленно подходила пожилая женщина метра за три до перехода. Кроме того, сотрудники ГИБДД отказались допрашивать свидетеля ФИО3, которая ехала с ним в машине. Не был опрошен в качестве свидетеля «несуществующий» пешеход, которому он не уступил дорогу. Свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как составлял на него другой протокол за не пристегнутый ремень безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы Жуков В.П. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с двоюродными сестрами Жуков В.П. В указанное в протоколе время она совместно с Жуков В.П. на автомобиле последнего двигались со стороны . с поворотом на .. Она находилась на переднем пассажирском сидении, сама является водителем. При повороте на . имеется пешеходный переход. При повороте направо слева по ходу движения автомобиля в трех метрах к пешеходному переходу видела женщину, пешеходов на пешеходном переходе не было, но тем не менее их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали Жуков В.П. на то, что он не пропустил пешехода.

Заслушав объяснения Жуков В.П., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)"- это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Протоколом об административном правонарушении № . от . подтверждается, что Жуков В.П. 14 июля 2012 го. в 13.10 час., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . в ., при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Жуков В.П. о его невиновности, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, на проезжей части пешехода не было, судьей не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что управляя автомобилем, Жуков В.П., в районе ., при повороте направо на ., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы Жуков В.П. о том, что инспектор ДПС не допросил пешехода в качестве свидетеля, не указал свидетеля -пассажира, однако указал в протоколе в качестве свидетеля заинтересованное лицо инспектора ДПС ФИО4, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Жуков В.П. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Цицина И.Е., составившего в отношении Жуков В.П. протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Не указал на наличие таких обстоятельств и Жуков В.П.

Свидетель ФИО3, которая являлась пассажиром в автомобиле под управлением Жуков В.П., была допрошена в ходе рассмотрения жалобы.

К показаниями указанного свидетеля, судья относится критически, поскольку ФИО3 является знакомой Жуков В.П. и заинтересована в рассмотрении дела в пользу Жуков В.П.

Действия Жуков В.П. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Остальные доводы жалобы Жуков В.П., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре Цицина И.Е. от 14.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жуков В.П.- оставить без изменения, а жалобу Жуков В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Файзуллина И.Г.