Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 октября 2012 г.                   г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Жуков В.П., на постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. от 14.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Жуков В.П., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу: . .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. от 14.07.2012 года Жуков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением Жуков В.П. признан виновным в том, что он . в 13.10 час., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . в ., не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Жуков В.П. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, однако, был остановлен за то, что не пропустил пешехода. Когда стал возражать, ему сказали, что выпишут протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Кроме того, сотрудники ГИБДД отказались допрашивать свидетеля ФИО3, которая ехала с ним в машине. Свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, так как одновременно составлял на него другой протокол.

В ходе рассмотрения жалобы Жуков В.П. настаивал на удовлетворении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с двоюродными сестрами Жуков В.П. В указанное в протоколе время она совместно с Жуков В.П. на автомобиле последнего двигались со стороны . с поворотом на .. Она находилась на переднем пассажирском сидении, сама является водителем. При повороте на . имеется пешеходный переход. При повороте направо слева по ходу движения автомобиля в трех метрах к пешеходному переходу видела женщину, пешеходов на пешеходном переходе не было, но тем не менее их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые указали Жуков В.П. на то, что он не пропустил пешехода. Жуков В.П. стал им возражать и тогда они составили на него протокол за то, что он управлял машиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Однако, ремень безопасности Жуков В.П. отстегнул тогда, когда инспектор ГИБДД попросил его предъявить документы. Все документы у Жуков В.П. находились в наплечной сумочки, которая была на нем, и для того, чтобы ее открыть он расстегнул ремень безопасности.

Заслушав объяснения Жуков В.П., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении . от . подтверждается, что Жуков В.П. . в 13.10 час. в районе . в ., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак . в районе . в ., не пристегнулся ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения..

Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке и отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Жуков В.П. инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С., составившего в отношении него протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что Жуков В.П. не был пристегнут ремнем безопасности, установлен инспектором инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ивановым И.С. путем визуального наблюдения. Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, судом не установлено. Таким образом, вина Жуков В.П. в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлена, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины являются необоснованными.

Доводы Жуков В.П. о его невиновности судьей не принимаются, поскольку опровергнуты материалами дела.

К показаниями свидетеля ФИО3, являвшейся пассажиром в автомобиле под управлением Жуков В.П., судья относится критически, поскольку ФИО3 является знакомой Жуков В.П. и заинтересована в рассмотрении дела в пользу Жуков В.П.

Остальные доводы жалобы Жуков В.П., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями к его отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия Жуков В.П. правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Административное наказание назначено Жуков В.П. в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. от 14.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жуков В.П.- оставить без изменения, а жалобу Жуков В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Файзуллина И.Г.