Дело г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 октября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодова А.В. 27 КЕ 034294 от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , , УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодова А.В. 27 КЕ 034294 от 16 июля 2012 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он в 10 часов 45 минут в районе по ул. в , управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием его автомобиля марки « », государственный регистрационный знак и автомобиля « », государственный регистрационный знак , ссылаясь на то, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодовым А.В. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено раньше, чем составлен протокол. Полагает, что авария произошла по вине второго участника ДТП, ФИО3, который из-за сужения дороги не пропустил его и не подал сигнал перед началом маневрирования, чем нарушил п. 8.1 ПДД. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал все изложенные в ней доводы. Допрошенный в ходе рассмотрения дела второй участник ДТП ФИО3, возражал против доводов жалобы. При этом указал, что он никаких маневров не совершал, а просто двигался в своей полосе, в то время как водитель автомобиля марки «LexusRX 300», государственный регистрационный знак К398 УХ 27, пытался его объехать, но с учетом габаритов его (ФИО3) машины, не смог этого сделать, поскольку тогда ему пришлось бы выезжать на полосу встречного движения., т.к. на данном участке дороге в каждом направлении по одной полосе движения в каждом направлении. Заслушав пояснения ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 в 10 часов 45 минут в районе по ул. в , управляя транспортным средством марки « », государственный регистрационный знак , не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак . Как следует из объяснений ФИО1, данных им инспектору ОДПС ГИБДД ФИО4, в 10.15 час., он управляя своим автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , и двигаясь по , со стороны п в строну , остановился в левом ряду перед светофором на перекресте и ул. Ленинградская. Впереди него стоял другой автомобиль легковой белого цвета. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора она начал движение и в это время обратил внимание на то, что стоявший справа и впереди него автомобиль « » государственный , тянувший трал начал движение вперед и стал двигаться влево, не включив сигнал поворота. Он (ФИО1) не понял маневра трала и стал притормаживать, сдавая при этом влево, чтобы избежать столкновения. Трал продолжил движения, а он (ФИО1) остановился, но трал все равно зацепил правое зеркало на его автомобиле. Из объяснений второго участника происшествия ФИО3, данных им инспектору ОДПС ГИБДД ФИО4, следует, что в 10.45 час., управляя автомобилем «Ниссан-дизель» государственный регистрационный знак М 211 УУ 27 и прицепа № ХР 57 41 27, двигался по со стороны п в сторону с , он остановился на красный сигнал светофора и после того как загорелся зеленый двинулся в своем направлении по правой стороне, а в это время он увидел, что с левой стороны автомобиль марки « », государственный регистрационный знак , пытается завершить маневр, выходя при этом на встречную полосу. Он (ФИО3) стал притормаживать, остановился, чтобы избежать столкновения, но данный автомобиль все равно зацепил его своим зеркалом. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела и составленной непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, видно, что в районе пересечения с ул. ленинградской ширина проезжей части составляет 12 м, а после перекреста далее в сторону - 9,2 м. На схеме не отражен вид дорожной разметки. Вместе с тем, согласно представленной по запросу судьи начальником ОГИБДД УМВД России по схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке пересечения и непосредственно перед светофором, если двигаться со стороны п в сторону нанесена сплошная линия разметки - 1.1 и далее (после пересечения) 1.1, 1.6 и 1.5. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, а разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; при этом разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Как следует из пояснений ФИО3 он, управляя транспортным средством двигался по со стороны п в сторону ближе к правому краю полосы движения данного направления. Перестроений не совершал, никуда не смещался. Водитель ФИО5, пытаясь объехать его автомобиль слева совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия от , составленной инспектором ДПС, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО3 и двух понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, повреждения транспортных средств, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, характером повреждений автомобиля ФИО1, расположением автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО6 после столкновения. При этом правильность составления схемы ФИО1 и ФИО3 не оспаривались. Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС ФИО2 о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО1 неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы, избежать столкновения, является верным. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ФИО2, составившего в отношении него протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела. Довод жалобы ФИО1 на нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1,26.1,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган должностное лицо исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод жалобы ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления инспектором ДПС не является основанием для отмены постановления, поскольку такие действия соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 028965 от 03 июня 2012 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Солодова А.В. 27 КЕ 034294 от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Файзуллина И.Г.