Дело . г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2012 г.                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу Юрин А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Власова В.А. 27 КЕ № 034883 от 23 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Юрин А.В., . года рождения, уроженца ., проживающего и зарегистрированного по адресу: ., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Власова В.А. 27 КЕ № 034883 от 23 июня 2012 г. Юрин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Данным постановлением Юрин А.В. признан виновным в том, что он . в 15 час. 30 мин., в районе . в . управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 15 км/ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Прибор «Визир» 0709086.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Юрин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку измерительный прибор «Визир» 0708086 имел технические повреждения, вероятно после удара, на нем отсутствовала пломбировка и запись, подтверждающая исправность прибора, дата последней его поверки в измерительной лаборатории, сертификат соответствия, установленного образца. Кроме того, у данного патрульного экипажа отсутствовало план-задание на патрулирование. Инспектор, выявивший правонарушение не может рассматривать административное дело. В нарушение ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, инспектор не заявил себе самоотвод, и вынес постановление без составления протокола. Протокол был составлен позже. Поскольку постановление было вынесено на месте, он был лишен права воспользоваться услугами защитника. В протоколе в качестве свидетеля указан второй сотрудник ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы Юрин А.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

          Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

          Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину не менее 10, но не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за превышение скорости, разрешенной п.10.2, п.10.3, п.10.4, п.10.5 Правил дорожного движения РФ в зависимости от участка дороги, вида и характеристики транспортных средств.

При этом, в соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В проколе об административном правонарушении 27 ХА от № 0644499 и в постановлении по делу об правонарушении 27 КЕ № 034883 от 23.06.2012 г. указано, что фиксация скорости движения управляемого Юрин А.В. транспортного средства производилась с применением технического средства «ВИЗИР 0709086. Превышение скорости составило 15 км/ч. Согласно справки инженера технической части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Щилинцева А.Ю. следует, что в подразделении ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре нет прибора «ВИЗИР» 0709086, в связи с чем предоставить документы на прибор невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательств, поскольку в нем указанны данные, полученные с помощью измерительного прибора «ВИЗИР» 0709086, сведений о поверки которого и сертификат отсутствуют. Других доказательств, свидетельствующих о превышении скорости управляемым Юрин А.В. транспортным средством, в материалах дела не имеется, что не позволяет сделать вывод о наличии в действия Юрин А.В. данного состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»- при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Так как имеющиеся сомнения в виновности Юрин А.В. в нарушении им правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела устранить невозможно, то судья трактует их в пользу Юрин А.В.

Поскольку в силу ч. 3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникшие по делу сомнения не устранены в судебном заседании и не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрин А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья       

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Власова В.А. 27 КЕ № 034883 от 23 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении, Юрин А.В. - отменить, жалобу Юрин А.В. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Юрин А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Файзуллина И.Г.