Дело . г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 сентября 2012 г. г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Новикова Р.С. 27 КЕ № 039607 от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, . года рождения, уроженца ., проживающего в . по адресу: ., и зарегистрированного по адресу: . по адресу: . работающего в <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новикова Р.С. 27 КЕ № 039607 от 05.07.2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он . в 18 часов 30 минут в районе . по п. в ., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не нарушал п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку в момент остановки он и двое пассажиров в его машине были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор ГИБДД отказался опросит данных пассажиров в качестве свидетелей. Кроме того, его автомобиль в нарушение п. п. 63 и 67 Административного регламента МВД РФ, был остановлен сотрудником ГИБДД безосновательно. ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы настаивал на ее удовлетворении и поддержал все изложенные в ней доводы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал, что знаком с ФИО1 с 2006 г.. в указанное в протоколе время на автомобиле под управлением ФИО1 они двигались . с поворотом на п. в сторону набережной .. Сразу же после того, как они повернули на п., их машину остановил сотрудник ГИБДД, который указал на то, что ФИО1 управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Однако, это не соответствует действительности, т.к. и ФИО1 и ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Он (ФИО2) находился на заднем сидении. Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Новиков Р.С. пояснил, что в указанное в протоколе время он находился на дежурстве, его патрульный автомобиль находился в «кармане» около . по п.. Ему очень хорошо были видны машины, которые поворачивали с ., поскольку сразу за поворотом расположен пешеходный переход и машины притормаживают перед ним и видно пристегнуты водитель и пассажир или нет. ФИО1, управляя автомобилем, повернул с . п., при этом, притормозив перед пешеходным переходом, и он (ФИО4) обратил внимание на то, что металлический замок от ремня безопасности находится на дверной стойки, что свидетельствовало о том, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В связи этим автомобиль был остановлен, водителю, которым оказался ФИО1, была разъяснено суть нарушения - (не пристегнут водитель ремнем безопасности) и в отношении ФИО1 был о вынесено постановление и составлен протокол. В машине ФИО1 на заднем сидении находились два пассажира, на переднем сидении пассажиров не было. Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 27 ХА 065488 от 05.07.2012 года подтверждается, что ФИО1 . в 18 часов 30 минут в районе . по п. в ., управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ГАИ УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Новикова Р.С. Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч. 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке и отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ФИО4, составившего в отношении него протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Тот факт, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, установлен инспектором ДПС ФИО4 путем визуального наблюдения. Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, судом не установлено. Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлена, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины являются необоснованными. Довод жалобы ФИО1 о том, что не было допрошены в качестве свидетелей пассажиры, находящиеся в тот момент в его машину, судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1, и в своих пояснения в протоколе об административном правонарушении, данных им непосредственно после совершения административного правонарушения, отсутствуют указание на наличие каких-либо свидетелей. Доводы жалобы ФИО5 о том, что инспектором ГИБДД были нарушены п. п. 63 и 67 административного регламента МВД РФ, судья также считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждения факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, что и послужило основанием к остановке транспортного средства под его (ФИО1) управлением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной статьи. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Новикова Р.С. 27 КЕ № 039607 от 05.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Файзуллина И.Г.