г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2012 г.                                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзулина И.Г., рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым Н.А. 27 КЕ 016340 от 11 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, года рождения, уроженки , проживающей и зарегистрированной по адресу: , работающей в ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 016340 от 11 июля 2012 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что в ., управляя транспортным средством - автомобилем марки « » государственный регистрационный номер , в районе в , на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, полагая его необоснованным и ссылаясь на то, что около . она двигалась по со стороны в сторону магистрального шоссе. В районе имеется нерегулируемый пешеходный переход. Когда она подъезжала к данному переходу, то на нем находились пешеходы (мужчина, женщина и ребенок), они уже заканчивали движение по переходу, она (ФИО1) остановилась, пропустив их, после чего продолжила движение. Вечером этого же дня ее вызвали в ГИБДД, где она узнала о том, что на нее поступила жалоба о том, что она не уступила дорогу пешеходам. После чего на не был составлен протокол и вынесено постановление по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы. Пояснила, что, дорога по имеет два направления движения, которые между собой разделены зеленой зоной. В каждом направлении имеется две полосы движения. Пешеходный переход, расположенный около таким образом также разделен зеленой зоной, при этом за данным переходом, по направлению от к , имеется технологический разрыв. Она ФИО1 двигалась по с разворотом в данный технологический разрыв, чтобы заехать на дворовую территорию . Поэтому когда она подъезжала к данному переходу с намерением повернуть в данный технологический разрыв, то пешеходы переходили дорогу со стороны магазина «Белая Русь» по направлению к , и находились уже посередине проезжей части. Она остановилась, возможно резко, пешеходы прошли, и когда она повернула нВ технологический разрыв, то пешеходы уже перешли всю проезжую часть , и женщина-пешеход стала давать ей знаки остановиться. Она остановилась и тогда женщина стала говорить ей о том, что она не пропустила их и напугала очень ее ребенка, при этом вела себя очень агрессивно. Данная женщина ей проживает в и ее (ФИО1) дворе.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 пояснила, что в указанное в протоколе время она со своим супругом и ребенком переходили проезжую часть со стороны магазина «Белая Русь» в сторону они уже прошли 1/3 проезжей части до зеленой зоны, то к переходу на большой скорости подъехала машина под     управлением, как потом было установлено ФИО1, и очень резко затормозила, отчего она (ФИО5) испугалась, взяла за руку своего ребенка, который шел чуть позади нее и ее мужа и приблизила к себе. Машина остановилась, но зная своего ребенка, который может испугаться резкого звука, она также испугалась. При этом ни она, ни ее муж, ни ребенок не останавливались, а как двигались по пешеходному переходу, так и продолжили свое движение. После чего, когда она перешли всю проезжую часть , она дождалась, когда данная машина повернет в технологический разрыв, и поравняется с ней, и знаками ее остановила. Она стала высказывать претензии ФИО1 на предмет того, что она не пропустила их на пешеходном переходе. Между ними возникла словесная перепалка, после чего ФИО1 уехала, а она (ФИО5) обратилась в ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 ему до данной ситуации не была знакома, у них есть общие знакомые, но лично они не знакомы. В указанное время он находился на автобусной остановке, которая расположена по со стороны магазина «Белая Русь», когда услышал резкое торможение автомобиля, обернувшись, он увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, которым как потом ему стало известно управляла ФИО1, а дорогу в это время переходила семья - мужчина, женщина и ребенок. При этом, никто из пешеходов не остановился, поскольку машина остановилась, позади пешеходов. После этого женщина-пешеход, перейдя проезжую часть, остановила данный автомобиль, который за пешеходным переходом повернул налево в технологический разрыв и в сторону двора ФИО1 и женщина стали громко разговаривать, после чего ФИО1 продолжила движение во двор .

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 27 ХА № 065778 от 11.07.2012 г., следует, что ., управляя транспортным средством - автомобилем марки « » государственный регистрационный номер , в районе в , на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходам ФИО5 и ФИО6, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения. В указанном протоколе было зафиксировано объяснение ФИО1, в котором она указала, что не согласна с протоколом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений ФИО5, данных ею . ст. инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России Воротникову М.А., около . она совместно о своим сыном ФИО6 переходила проезжую часть в районе по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент по со стороны в сторону магистрального шоссе двигалась белая иномарка, за рулем которой находилась девушка. ФИО6 начал переходить, и она (ФИО5) увидела, что дана машина не собирается уступать им дорогу, и отдернула сына назад. Данная машина чуть не сбила их, и поехала дальше развернувшись в разрыве, и поехала во двор . Она 9Киян А.А.0 остановила эту машину и стала предъявлять претензии водителю-девушке на предмет того, что она не пропустила их на пешеходном переходе. Между ней и водителем-девушкой произошел конфликт. После чего она сообщила о случившемся в ГИБДД.

Анализируя показания потерпевшей ФИО5, данных ею инспектору ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что они противоречат ее показаниям, данным ею при рассмотрении жалобы. Так, ФИО5 при рассмотрении жалобы указала на то, что, когда она с мужем и ребенком уже прошли 1/3 проезжей части до зеленой зоны, то к переходу на большой скорости подъехала машина под     управлением, как потом было установлено ФИО1, и очень резко затормозила, отчего она (ФИО5) испугалась, взяла за руку своего ребенка, который шел чуть позади нее и ее мужа и приблизила к себе. Машина остановилась, но зная своего ребенка, который может испугаться резкого звука, она также испугалась. При этом ни она, ни ее муж, ни ребенок не останавливались, а как двигались по пешеходному переходу, так и продолжили свое движение. После чего, когда она перешли всю проезжую часть , она дождалась, когда данная машина повернет в технологический разрыв, и поравняется с ней, и знаками ее остановила. При этом в своих показаниях, данных инспектору ГИБДД, ФИО5 указала, что машина не уступив им дорогу, продолжила путь и заехала во двор .

При этом, показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данные ею в ходе рассмотрения жалобы не противоречат показаниям, данным ею инспектору ГИБДД.

Как следует из материалов дела, факт совершения правонарушения ФИО1 установлен инспектором ГИЮБДД ФИО3 М.А. на основании пояснений потерпевшей ФИО5 Иных доказательств виновности ФИО8, как и сведений, опровергающих показания самой ФИО8 в материалах дела не имеется. Между тем показания ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности на основании предположения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает, в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие вину ФИО8, в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, у судьи возникли неустранимые при изложенных обстоятельствах дела сомнения в его виновности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым Н.А. 27 КЕ 016340 от 11 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Файзуллина И.Г.