Дело г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2012 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Кравченко В.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Игнатьева А.В. от 19.07.2012 г. 27 КЕ 033161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кравченко В.Н., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего в ленинском ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Игнатьева А.В. от 19.07.2012 г. 27 КЕ 033161 Кравченко В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением Кравченко В.Н. признан виновным в том, что он в 12 час. 10 мин. в районе по п в , управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , не выбрал необходимый боковой интервал до рядом транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки , государственный регистрационный знак .

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кравченко В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что, действительно, в указанное в протоколе время и месте он управлял транспортным средством в районе по п . Дорожно-транспортное происшествие произошло на разрыве разделительной полосы в тот момент, когда он совершал поворот налево. На служебном автомобиле , государственный регистрационный знак , он (Кравченко В.Н.) двигался по п от в крайнем левом ряду. В тот момент, когда он осуществлял поворот влево к зданию администрации Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: п , в месте разрыва разделительной полосы, на его полосу для разворота влево выехал автомобиль государственный знак , который двигался по п от в сторону . При этом водитель данного автомобиля перегородил разделительную полосу, чем нарушил п. 9.1 ПДД. С его (Кравченко В.Н.) нарушений ПДД не было. Указанный автомобиль не двигался с ним в попутном направлении, а двигался во встречном и при этом не по своей полосе, что и привело к ДТП.

В ходе рассмотрения жалобы Кравченко В.Н. поддержал все изложенные в ней доводы. При этом дополнил, что в тот момент как он подъехал к разрыву в разделительной полосе, автомобиль , государственный регистрационный знак , уже заехал в разрыв и остановился, пропуская его автомобиль. Но так как данный автомобиль выехал на его (Кравченко В.Н.) сторону, то он проезжал мимо него так, чтобы не задеть передним бампером бордюр разделительной полосы, и в этот момент услышал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он не видел двигался ли в этот момент автомобиль или нет.. Но своими действиями п. 9.10 ПДД он не нарушал, поскольку данный пункт правил определяет, что водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. не двигался с его автомобилем в одном направлении, а двигался во встречном направлении и при этом не по своей полосе движения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия Полянский В.П. пояснил, что в указанное в протоколе время он на в своем автомобиле , государственный регистрационный знак , двигался по п со стороны в сторону с разворотом в технологическим разрыве налево. Когда он повернул, то увидел, что в данный разрыв поворачивает автомобиль , государственный регистрационный знак , двигавшейся по п со стороны (во встречном направлении), и он остановился, давая данному автомобилю проехать, поскольку данный автомобиль являлся для него помехой справа. Когда указанный автомобиль стал поворачивать в разрыв, то при движении задел его автомобиль, не выбрав безопасный боковой интервал.

Инспектор ОБ ДПС ИБДДД Игнатьев А.В. в ходе рассмотрения жалобы указал, что считает вынесенное им в отношении Кравченко В.Н. постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям. Их экипаж прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей и с учетом пояснений водителей, расположения транспортных средств на проезжей части было установлено, что водитель Полянский В.П., заезжая в разрыв, и увидев, движущийся ему навстречу в данный разрыв автомобиль , остановился в данном разрыве, пропуская автомобиль , а автомобиль заезжая в разрыв, не выбрал необходимый боковой интервал до остановившегося транспортного средства и объезжая его совершил с ним столкновение. Автомобиль занял неверное положение при повороте, но учитывая, что в момент столкновения он стоял, а не двигался, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя .

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Кравченко В.Н., второго участника дорожно-транспортного происшествия - Полянский В.П., инспектора ОБ ДПС ГИБДД Игнатьева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС Игнатьевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Кравченко В.Н. в 12 час. 10 мин. в районе по п в , управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак , не выбрал необходимый боковой интервал до рядом транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки , государственный регистрационный знак .

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями второго участника ДТП Полянский В.П., схемой происшествия от , составленной инспектором ДПС, в присутствии водителей Кравченко В.Н. и Полянский В.П., двух понятых, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до места столкновения, повреждения транспортных средств, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора ДПС Игнатьева А.В. о том, что одним из обстоятельств, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Кравченко В.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Кравченко В.Н. неправильно выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Кравченко В.Н. инспектора ДПС Игнатьева А.ВА., составившего в отношении него протокол и вынесшей постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Кравченко В.Н. о том, что он не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы Кравченко В.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.

Действия Кравченко В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 033161 от 19 июля 2012 г., является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Игнатьева А.ВА. 27 КЕ 033161 от 19 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко В.Н.- оставить без изменения, а жалобу Кравченко В.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                           Файзуллина И.Г.