Дело г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 октября 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Файзуллина И.Г., рассмотрев жалобу Алексеев О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюковой А.Ю. от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеев О.А., года рождения, уроженца , проживающего т зарегистрированного в по адресу: , не работающего, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Сердюковой А.Ю. от 10 августа 2012 года Алексеев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением Алексеев О.А. признан виновным в том, что в 19 час. 15 минут около в , управлял транспортным средством марки « » регистрационный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Алексеев О.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить, поскольку он не управлял транспортным средством и был вызван сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, совершенного ФИО3 Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку не отрицал факт того, что был в состоянии опьянения. Не были приглашены свидетели. Рапорт сотрудника ГИБДД Виноградова не соответствует действительности, т.к. он (Алексеев О.А.) прибыл на место происшествия спустя 30 минут) и данный сотрудник ГИБДД не мог видеть его управлявшим машиной, и впоследствии пытавшимся скрыться с места происшествия. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования не были законными, поскольку в тот момент он не являлся водителем. Тот факт, что он подписал какие-то протоколы не может является доказательством его вины, поскольку он был сильно выпившим. рассмотреть жалобу и принять по делу законное решение. В ходе рассмотрения жалобы Алексеев О.А. указал, что просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он не управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Данным автомобилем управлял его знакомый - ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие, сразу же позвонил ему, а он (Алексеев О.А.) в этом время находился у себя в гараже вместе со своими знакомыми, где распивал спиртные напитки. Когда он прибыл на место происшествие, то сотрудник ГИБДД спросил, о то, что является хозяином данного автомобиля. После того, как он (Алексеев О.А.) указал на то, что он собственник данного автомобиля, сотрудник ГИБДД стал составлять на него протокол. Он (Алексеев О.А.) не отрицает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому и подписал все протоколы. Факт того, что в момент происшествия он (Алексеев О.А.,0 не управлял транспортным средством могут подтвердить его знакомые - ФИО5 и ФИО6, с которым он находился в своем гараже. Также тот факт, что не он управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие может подтвердить второй участник происшествия. Защитник Алексеев О.А. - Баранов В.Н. действующий на основании заявления, поддержал доводы жалобы Алексеев О.А. и все им изложенное. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что знаком с Алексеев О.А. около 10 лет. около 15.00-16.00 час. ему позвонил Алексеев О.А. и сказал, что приехал из командировки и приглашает его к себе в гараж, выпить. Он (ФИО6) проживает недалеко от гаража Алексеев О.А. и через некоторое время пришел туда. В гараже у Алексеев О.А. помимо самого Алексеев О.А. были еще ФИО5, сосед по гаражу по имени Николай и Игорь. Они распивали спиртные напитки, когда около 18.00 час. Алексеев О.А. позвонили на сотовый телефон и он сказал, что ФИО4, управлявший его машиной по доверенности, попал в аварию. Он (Алексеев О.А.,0 тут же уехал, не было его около 2 часов, потом он вернулся и сказал, что в отношении него составили протокол. Все указанное время они находились в гараже с Алексеев О.А. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с Алексеев О.А. с детства и дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО6 Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение является оконченным административным правонарушением с момента невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт совершения Алексеев О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 27 ХА 066697 от 27.07.2012 г., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 245678 от 27.07.2012 г., согласно которому основанием для отстранения Алексеев О.А. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 015910 от 27.07.2012 г., согласно которому основанием для направления Алексеев О.А. на медицинское освидетельствование послужило несогласие Алексеев О.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также наличие признаков опьянения. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Алексеев О.А. инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, и рапорт. Не указал на наличие таких обстоятельств и Алексеев О.А. Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Алексеев О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы жалобы Алексеев О.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а был приглашен сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, совершенного ФИО3, судья считает их несостоятельными и расценивает их как способ защиты, не запрещенный действующим законодательством, поскольку, данный довод опровергается рапортом сотрудниками ГИБДД ОМВД по Комсомольском у району ФИО8, согласно которому в районе в он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки « » государственный регистрационный № и автомобилем марки « » регистрационный номер . Водитель автомобиля « » регистрационный номер пытался скрыться с места происшествия, но был им (ФИО8) остановлен. Также данный довод опровергается показаниями самого Алексеев О.А., зафиксированными сотрудником ГИБДД УМВД ФИО9 в объяснения Алексеев О.А., данных им в 1910 час., непосредственно после совершения происшествия, согласно которым Алексеев О.А. не отрицал факт того, что при движении задним ходом, не заметил стоящий сзади автомобиль и совершил с ним столкновение, после чего решил отъехать, чтобы попытаться решить вопрос на месте. Данным водителем оказался Алексеев О.А. Доводы жалобы Алексеев О.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, судья также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Остальные доводы жалобы Алексеев О.А., в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаниями к его отмене. К показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что в указанное в протоколе время Алексеев О.А. не управлял транспортным средством в районе , а находился вместе с ними в своем гараже, где они употребляли спиртные напитки, судья относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими знакомыми Алексеев О.А. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, их показаниям опровергаются материалами дела При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Алексеев О.А., исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах установленных законом. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований к его отмене, предусмотренных п. 3, п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Таким образом, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Сердюковой А.Ю. от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеев О.А. - оставить без изменения, а жалобу Алексеев О.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Файзуллина И.Г.