РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 13 апреля 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И., рассмотрев жалобу Суханова С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Осипов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № не учел ширину проезжей части, выехал на сторону встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилями <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Осипова А.С., защитник Суханов С.А., представляющий интересы Осипова А.С., обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Осипов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» и двигаясь по <адрес> из-за дорожных условий, в связи с отсутствием дорожного знака (1.20.1; 1.20.2; 1.20.3) «Сужение дороги» допустил столкновение с одним автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, а не стремя автомобилями, как это указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении. Нарушение Правил дорожного движения также имело место и со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», причинив значительные повреждения автомобилям. Кроме того, схема происшествия составлена в одном экземпляре вместо двух. Данная схема составлена с нарушениями, поскольку не указано место столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты> места ударов автомобилей не соответствуют действительности; в представленной Осипову А.С. копии схемы происшествия указан только один понятой, а не двое, как того требует закон; со схемой происшествия не был ознакомлен участник ДТП водитель под № 3.
Помимо этого, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Осипову А.С. его право на защитника. Также какой-либо фиксации административных правонарушений, связанных с совершением ДТП с использованием технических средств, сотрудниками ДПС ГИБДД не производилось. Сотрудниками ГИБДД в нарушение требований ст.26.3 КоАП РФ не были приложены к материалам административного дела письменные показания свидетелей и понятых, и копии данных объяснений не были вручены Осипову А.С.
С учетом вышеизложенного Суханов А.С. полагает, что в действиях Осипова А.С. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, только за совершение ДТП с автомобилем «<данные изъяты>. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.С., отменить.
В судебном заседании защитник Суханов С.А. свою жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что поскольку Осипов А.С. в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке с выездом за пределы <адрес> то полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Осипова А.С.
С учетом пояснений защитника Суханова С.А., а также имеющегося в материалах дела письменного заявления Осипова А.С. о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, настоящее судебное заседание было проведено в отсутствие Осипова А.С.
Свидетель ФИО15 пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>», управляемый Осиповым А.С. Затем автомобиль Осипова А.С. вильнул влево, и он, т.е. ФИО16 увидел в метрах трех перед собой снежный выступ высотой около 3 метров, расположенный прямо по ходу движения, из-за которого проезжая часть дороги сужалась. Каких-либо знаков, предупреждающих о сужении дороги, не было. Поэтому он, чтобы избежать столкновения со снежным выступом и объехать его, тоже повернул влево и выехал на встречную полосу движения, после чего стал перестраиваться на свою полосу движения, на которой уже стоял автомобиль <данные изъяты>», управляемый ФИО17 Автомобиль Осипова А.С. в тот момент стоял на встречной полосе движения, почти поперек нее. Он, т.е. ФИО18 предпринял экстренное торможение, однако его автомобиль сталкивается с автомобилями ФИО19 и Осипова А.С., после чего, проехав некоторое расстояние, сталкивается с двигавшимся навстречу автомобилем <данные изъяты>», управляемым ФИО20
Свидетель ФИО21 пояснил судье, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Не доезжая поста ГИБДД, он увидел, как ему на встречу из-за снежного вала, расположенного на встречной полосе движения, выезжает автомобиль «<адрес>», управляемый Осиповым А.С. Знаков, предупреждающих о сужении дороги, на том месте не было. Затем Осипов А.С. с целью избежать столкновения с его автомобилем «уходит» влево. Он, т.е. ФИО22., начинает тормозить, но из-за снежного наката на дороге его автомобиль сталкивается с автомобилем Осипова А.С., отчего оба автомобиля разворачиваются, получается так называемая «ласточка», и останавливаются. Затем он, т.е. ФИО23 почувствовав еще один удар, выходит из своего автомобиля и видит стоявший позади него, в метрах 5-10, автомобиль «<данные изъяты>, управляемый ФИО24 и столкнувшийся с автомобилем «<данные изъяты>», управляемым ФИО25
Свидетель ФИО26. пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он ехал вместе с Осиповым С.А., на автомобиле последнего, по <адрес>. Проехав пост ГИБДД, он через некоторое время увидел, что по ходу их движения, прямо на полосе движения, находится снежный выступ, из-за которого дорога сужается. Знаков, свидетельствующих о сужении дороги, не было. Осипов А.С. с целью избежать столкновения со снежным выступом, выехал на встречную полосу движения, где и столкнулся с двигавшимся им навстречу автомобилем «<данные изъяты>», управляемым ФИО27. От данного столкновения оба автомобиля развернулись, образовав так называемую «ласточку», и остановились. В этот момент в автомобиль Осипова А.С. врезается автомобиль «<данные изъяты>», управляемый ФИО28 который затем столкнулся с двигавшимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>», управляемым ФИО29
Из объяснения Осипова А.С. судье известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, и находясь на <адрес> недалеко от поста <адрес>, двигался со скоростью не более 30 км/час. В условиях ограниченной видимости встречной полосы движения, вызванной сужением дороги из-за снежной насыпи, автомобиль Осипова А.С. потерял управление, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.
Из объяснения ФИО30. судье известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31., управляя автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. На 7 км данного шоссе увидев ДТП, ФИО32 остановил свой автомобиль, с которым затем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>».
Имеющиеся в материалах дела пояснения ФИО33 и ФИО34. содержат в себе сведения, аналогичные пояснениям, данным ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании.
Согласно схеме происшествия местом дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х автомобилей является участок <адрес>
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Осипов А.С. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заслушав пояснения ФИО37., объяснения свидетелей ФИО38., ФИО39., а также, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО40. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. не учел ширину проезжей части, выехал на сторону встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно совершает движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части и правила встречного разъезда установлены соответственно разделами 9 и 11 Правил дорожного движения.
Поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, т.е. пункт, относящийся к разделу Правил дорожного движения, устанавливающего порядок расположения транспортных средств на проезжей части, то следовательно, Осипов А.С. признан инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО41 виновным только в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Однако п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не определяет порядок расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку гласит, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен другими пунктами раздела 9 Правил дорожного движения, начиная с п. 9.2 и далее.
Поэтому, отсутствие в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. ссылок на эти пункты раздела 9 Правил дорожного движения свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что судья не вправе корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении, пункты Правил дорожного движения, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное отношении Осипова А.С., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.С., <данные изъяты> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Швец А.И.