дело . П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 июня 2011 года . Судья Центрального районного суда . Челышев О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сенченко С.П., ., уроженца ., зарегистрированного и проживающего: ., работающего машинист мостового крана .», паспорт . выданный . УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от . № ., составленным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО1, . в 20 час. 30мин. Сенченко С.П., управляя автомашиной «Тойота-Чайзер» ., двигаясь по . со стороны . в направлении ., в районе перекрестка с . не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси-Делика» . под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил пассажиру автомашины «Тойота-Чайзер» . ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения. . начальником ГИБДД УВД по ., протокол об административном правонарушении в отношении Сенченко С.П. и материалы дела были направлены в суд для принятия решения по существу. . материалы административного дела поступили в суд и были переданы судье. В ходе рассмотрения дела Сенченко С.П. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и пояснил суду, что . около 20час. 30мин. он, на автомашине «Тойота-Чайзер» . двигался по . со стороны . в направлении . в ., в крайнем правом ряду со скоростью около 60км/час. В салоне его автомашины, на переднем пассажирском сидении, находился пассажир ФИО2 Двигался он прямо, каких либо маневров при въезде на перекресток не совершал, направления движения не менял. Он въехал на перекресток улиц . на зеленый разрешающий сигнал светофора. Дорожное покрытие дороги было сухим. Когда он уже пересек середину перекрестка, наперерез ему, со встречной крайней левой полосы движения, выехала автомашина «Мицубиси-Делика» . Водитель данного автомобиля не предоставил ему преимущества в движении и пересек его направление движения. Он заметил указанный автомобиль непосредственно перед столкновением. Поскольку маневр встречной автомашины был для него неожиданным он нажал на тормоз непосредственно в момент столкновения. Автомобиль «Мицубиси-Делика» врезался в его автомашину. Столкновение произошло на его полосе движения. Перед столкновением его автомашину не заносило, управления автомашиной он не терял. В результате столкновения он, его пассажир ФИО2 и пассажирка «Мицубиси-Делика» ФИО3 получили телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины «Мицубиси-Делика» который не предоставил ему преимущества в движении. Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности . выданной ., поддержал доводы Сенченко С.П. о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что . около 20час. 30мин. он, на автомашине «Тойота-Чайзер» ., под управлением водителя Сенченко С.П. двигался по . со стороны . в направлении . в ., в крайнем левом ряду. Скорость движения автомашины «Тойота-Чайзер» . он назвать не может. Он находился на переднем пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности, хотя это и противоречит правилам дорожного движения. Приближаясь к перекрестку улиц . он увидел впереди автомашины «Тойота-Чайзер» . другой автомобиль, который остановился на перекрестке с включенным сигналом поворота налево. Сенченко С.П. стал совершать маневр, чтобы объехать данный автомобиль, перестраиваясь из левого ряда в правый ряд, после чего выехал на перекресток улиц ., где перед ними оказался автомобиль «Мицубиси-Делика» ., в который они врезались. Как он полагает автомашина «Мицубиси-Делика» совершала поворот с . в направлении . и двигалась по дуге, относительно их направления движения. Где именно произошло столкновение и в какую именно часть автомашины «Мицубиси-Делика» они врезались он не видел, т.к в момент столкновения потерял сознание, но полагает, что место столкновения находится ближе к окончанию перекрестка. Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что . около 20час. 20мин. он, на своей автомашине «Мицубиси-Делика» . двигался по . со стороны . в направлении . в .. В его автомашине находилась пассажирка ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сидения и была пристегнута ремнем безопасности. Когда он подъехал к перекрестку улиц ., то остановился за пешеходным переходом на своей полосе движения, включил сигнал поворота на лево и стал пропускать автомашины двигавшиеся во встречном направлении. ФИО3 обратила его внимание на автомашину «Тойота-Чайзер» . которая на большой скорости, около 90-100 км/час. двигалась во встречном им направлении, не соблюдая рядности, т.е. между левым и правым рядами, со стороны . по направлению к . автомашина «Тойота-Чайзер» . выезжала на перекресток, то въехала в лужу, образовавшуюся от прорвавшейся канализации. Водитель автомашины потерял управление, автомашина «Тойота-Чайзер» . изменила направление своего движения, ее понесло под углом в его сторону и она столкнулась с его автомашиной, которая в это время стояла на перекрестке, на своей полосе движения. Удар пришелся в переднюю левую часть корпуса. Автомашина «Тойота-Чайзер» столкнулась с его автомашиной также передней левой частью кузова. В результате удара оторвались крепления переднего пассажирского кресла в котором находилась ФИО3 и последняя получила телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины «Тойота-Чайзер» Сенченко С.П., который управляя автомашиной существенно превысил установленную скорость движения, не справился с управлением автомашиной на мокром асфальте и когда его машина пошла в занос, не имея должных навыков управления транспортным средством, врезался в его автомашину. После ДТП он присутствовал при производстве осмотра места происшествия. В протоколе осмотра точно и правильно зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, место ДТП, состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. Потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что . в 20 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине «Мицубиси-Делика» . на переднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по . со стороны . по направлению к .. Подъехав к перекрестку с . ФИО5 остановился и стал пропускать встречные автомашины двигавшиеся в попутном ему направлении. В этот момент она увидела, что автомашина - иномарка, двигавшаяся по . со стороны . в направлении ., в левом ряду, но ближе к центру полосы движения, въехав в лужу, подскочила и несколько изменив направление своего движения, врезалась в автомашину ФИО5, стоявшую в тот момент на перекрестке. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что являясь сотрудником ДПС ГИБДД УВД ., он, совместно с инспектором ФИО7, ., в вечернее время, прибыл на перекресток улиц . ., где произошло дорожно-транспортное происшествие. При осмотре места ДТП было установлено, что . в 20 час. 30мин. водитель Сенченко С.П., управляя автомашиной «Тойота-Чайзер» ., и двигаясь по . со стороны . в направлении ., в районе перекрестка с . не выбрал безопасную скорость движения, и когда его автомашина попала в лужу, то Сенченко С.П. потерял управление транспортным средством. Автомашина «Тойота-Чайзер» ., под его управлением, изменила направление своего движения, ее понесло на встречную полосу движения и она столкнулась с автомашиной «Мицубиси-Делика» . под управлением водителя ФИО5, которая в это время стояла на перекрестке, на своей полосе движения. В результате ДТП автомашина «Мицубиси-Делика» . получила технические повреждения, а пассажиры указанных автомашин: ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины «Тойота-Чайзер» . Сенченко С.П. Описанные им в судебном заседании обстоятельства были им установлены из пояснений очевидцев ДТП и в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Административное расследование данного ДТП проводилось группой административной практики ГИБДД. Выслушав объяснения Сенченко С.П., потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО3, свидетеля ФИО6, а также изучив материалы дела, судья приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно примечаний к данной статьи, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. ., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место . в 20 час. 30мин. в ходе которого водитель Сенченко С.П., управляя автомашиной «Тойота-Чайзер» ., и двигаясь по . со стороны . в направлении ., в районе перекрестка с . не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси-Делика» . . под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил пассажиру автомашины «Тойота-Чайзер» . ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО6 вынесено определение . о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. . инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по . ФИО1 в отношении Сенченко С.П. составлен протокол . об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования . ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., у потерпевшего ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: - Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой ушной раковины, ссадина левой височной области. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, по медицинским критериям, квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21дня. Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования . ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., у потерпевшей ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения: - Ушиб и ссадина верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и, по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении . от .; - заключением автотехнической экспертизы . от 01-. согласно которой место столкновения автомобилей «Мицубиси-Делика» . и «Тойота-Чайзер» . расположено на второй справа полосе движения по направлению от . в сторону .. Столкновение произошло передней левой стороной автомобиля «Тойота-Чайзер» . и передней левой стороной автомобиля «Мицубиси-Делика» ., при этом продольные оси автомобилей располагались под углом 30-40 градусов. Скорость движения автомобиля «Тойота-Чайзер» . непосредственно перед ударом, в данных дорожных условиях составляет не менее 75 км/час., при этом фактическая скорость движения указанной автомашины была больше расчетной. Действия водителя автомобиля «Тойота-Чайзер» . не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси-Делика» . несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. - справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей сведения о времени и дате происшествия, погодных условиях и дорожной обстановке, краткое описание происшествия, сведения о потерпевших при происшествии, сведения о транспорте и о водителях транспорта. Согласно справки покрытие дороги - асфальт, ровный без дефектов, мокрый. Видимость не ограниченная, освещение дневное. К справке приложена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств - автомобилей «Тойота-Чайзер» . и «Мицубиси-Делика» . . после ДТП имевшего место . на участке автодороги в районе перекрестка улиц . ., с указанием места столкновения автомобилей.; - объяснением потерпевшего ФИО2 от ., в соответствии с которым, он сообщила о времени, месте, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в результате которого ему были причинены телесные повреждения; - объяснением водителя ФИО8 от ., согласно которому, . в 20 час. 20 мин. он, управляя автомашиной «Тойота-Чайзер» . с пассажиром ФИО2, который находился на переднем пассажирском сидении, двигался по . со стороны . в направлении ., со скоростью около 60 км/час. в левом (втором) ряду. Подъезжая к перекрестку улиц . он увидел, что во встречном ему направлении движется автомашина «Мицубиси-Делика». Водитель данного автомобиля не предоставив ему преимущества в движении стал поворачивать налево на . в сторону . попытался применить экстренное торможение, но одновременно с тем как он нажал на педаль тормоза произошло столкновение с автомашиной «Мицубиси-Делика» ..; - объяснением свидетеля ФИО3 от ., согласно которому, . в 20 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомашине «Мицубиси-Делика» . на переднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался по . со стороны . по направлению к .. Подъехав к перекрестку с . ФИО5 остановился и стал пропускать встречные автомашины двигавшиеся в попутном ему направлении. В этот момент она увидела, что автомашина «Тойота-Чайзер» . двигавшаяся по . со стороны . в направлении . потеряла управление, автомобиль стало заносить и данный автомобиль врезался в автомашину ФИО5, стоявшую в тот момент на перекрестке.; - объяснением потерпевшего ФИО5 от ., согласно которому, . в 20 час. 30 мин. он управляя автомашиной «Мицубиси-Делика» . двигался по . со стороны . по направлению к .. В салоне его автомашины, на переднем пассажирском сидении, находилась ФИО3 Подъехав к перекрестку с . он остановился и стал пропускать встречные автомашины двигавшиеся в попутном ему направлении. В этот момент он увидел, что автомашина «Тойота-Чайзер» . двигавшаяся по . со стороны . в направлении . потеряла управление, автомобиль стало заносить и данный автомобиль совершил лобовое столкновение с его автомашиной, стоявшей в тот момент на перекрестке.; - дополнительным объяснением потерпевшего ФИО2 от ., согласно которому, . в 20 час. 30 мин. он, находился в качестве пассажира в автомашине «Тойота-Чайзер» . на переднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль под управлением водителя Сенченко С.П. двигался по . со стороны . в направлении ., со скоростью около 60 км/час. На перекресток . и . они въехали на моргающий зеленый сигнал светофора. Когда они пересекали середину перекрестка, то направление движения автомашины «Тойота-Чайзер» . пересек автомобиль «Мицубиси-Делика» . двигавшийся с левым поворотом в направлении .. Водитель автомашины «Мицубиси-Делика» . должен был уступить им дорогу, однако не сделал этого. Произошло столкновение автомобилей, в ходе которого он потерял сознание.; - протоколом осмотра транспортных средств в котором отражены и зафиксированы технические повреждения которые образовались на автомашинах «Мицубиси-Делика» К 948 ОХ и «Тойота-Чайзер» К 559 УТ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место .; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 с изложением обстоятельств по которым указанное должностное лицо пришло к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место . водителя автомашины «Тойота-Чайзер» . Сенченко С.П.; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .; подтверждается, что . в 20 час. 30мин. Сенченко С.П., управляя автомашиной «Тойота-Чайзер» ., двигаясь по . со стороны . в направлении ., в районе перекрестка с . не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси-Делика» . под управлением водителя ФИО5, в результате чего причинил пассажиру автомашины «Тойота-Чайзер» . ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения. Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания показания участников дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела суд приходит к выводу о ложности показаний Сенченко С.П., поскольку его пояснения, как данные в период проведения административного расследования, так и в судебном заседании противоречат как друг другу, так и показаниям других участников ДТП и материалам дела. Так, водитель Сенченко С.П. в судебном заседании утверждал, что до и в момент совершения ДТП двигался в крайнем правом ряду автодороги только в направлении прямо, и каких либо маневров не совершал. Покрытие автодороги было сухим и он не мог потерять управление автомобилем. Данные утверждения опровергнуты как показаниями потерпевших ФИО2, ФИО5 и ФИО3, так и материалами дела. Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что при въезде на перекресток они первоначально находились на крайней левой полосе движения, однако впереди идущий с ними в попутном направлении автомобиль остановился на перекрестке для совершения маневра - поворот на лево. Сенченко С.П. увидев это, совершил маневр - перестроение из левого ряда в правый и въехал на перекресток, при пересечении которого и произошло ДТП. ФИО5 в ходе судебного заседания утверждал, что автомашина под управлением Сенченко С.П. вообще двигалась не соблюдая рядности и на очень большой скорости. Покрытие автодороги было мокрым, поскольку его залила вода, прорвавшаяся из канализации и залившая перекресток. Автомашина Сенченко С.П., попав в лужу, изменила траекторию движения, выехала на его полосу движения и под углом врезалась в его автомобиль. Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердила пояснения ФИО5 То есть утверждения Сенченко С.П. о том, что покрытие автодороги было сухим опровергнуто показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО6, протоколом осмотра места ДТП в котором отражено состояние дорожного покрытия: мокрый асфальт. Факт того, что дорога залита водой зафиксирован и на фотографиях места дорожно-транспортного происшествия представленных самим Сенченко С.П., на этих же фотографиях зафиксировано, что правые колеса автомашины мокрые. Характер и расположение повреждений имеющихся на автомашинах «Тойота-Чайзер» . и «Мицубиси-Делика» . указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах описанных потерпевшими ФИО5 и ФИО3 и не могло произойти при обстоятельствах описываемых Сенченко С.П., поскольку при пересечении автомашиной «Мицубиси-Делика» траектории движения автомашины «Тойота-Чайзер» по дуге, как это указывает потерпевший ФИО2, повреждения на автомашине «Мицубиси-Делика» должны были бы образоваться по правому борту, а на автомашине «Тойота-Чайзер» должны были равномерно возникнуть повреждений вдоль всей лобовой части автомашины. Однако указанные повреждения отсутствуют. При указанном столкновении должен был пострадать водитель - ФИО5, а не его пассажирка ФИО3, находившаяся на переднем пассажирском сидении слева. Однако борт автомашины «Мицубиси-Делика» в месте расположения водительского места, куда должен был бы прийтись удар автомобиля «Тойота-Чайзер» вообще не пострадал. В действительности автомашина «Мицубиси-Делика» имеет повреждения преимущественно впереди слева, автомашина «Тойота-Чайзер» также впереди слева. Данные технические повреждения свидетельствуют о том, что автомашина «Тойота-Чайзер», при пересечении перекрестка изменила траекторию движения, под углом стала смещаться влево и преимущественно своим левым передним бортом врезалась спереди в левый борт «Мицубиси-Делика». Указанные обстоятельства описали потерпевшие ФИО5 и ФИО3, указанные обстоятельства были установлены и в ходе проведения автотехнической экспертизы по делу. Наличие телесных повреждений у Сенченко С.П. и ФИО2 обусловлено, тем что они в нарушение правил дорожного движения не использовали ремни безопасности. Действия Сенченко С.П., выразившиеся в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Сенченко С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих ответственность Сенченко С.П. обстоятельств судом по делу не установлено. При изучении личности Сенченко С.П. установлено, что в 2009г. последний 14 раз привлекался к административной ответственности, а в 2010г., за период с 24.02. по . Сенченко С.П. 15 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе: управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке; превышение установленной скорости движения транспортного средства, которые в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлись действующими на момент совершения рассматриваемого правонарушения. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Сенченко С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение . на имя Сенченко С.П. изъять. По истечении срока лишения специального права водительское удостоверение возвратить Сенченко С.П. Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД . Постановление может быть обжаловано, опротестовано в .вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Челышев О.С.