дело . П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 02 февраля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николаев Е.В., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего по адресу: . УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от . ., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ., . в . мин. водитель Николаев Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, двигаясь по п. со стороны . с левым поворотом на п. в сторону ., при совершении маневра по зеленому светофору не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 движущейся со встречного направления. В действиях Николаев Е.В. усматривается нарушение требований п.п. 13.4, 8.1 ПДД. В результате происшествия водителю Николаев Е.В. и пассажиру ФИО8, согласно акту . от . и акту . от . судебно-медицинского освидетельствования был причинен легкий вред здоровью. Водителю ФИО6 и пассажиру ФИО7 согласно акту . от . и акту . от . судебно-медицинского освидетельствования был причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела . Николаев Е.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела в суде Николаев Е.В. не признал вину в совершении правонарушения, пояснил следующее: поворачивая налево с п. на п. он остановил машину на трамвайных путях встречного направления. Машины, двигавшиеся по 1-й и 2-й полосе по п. со стороны . остановились на запрещающий сигнал светофора. Других машин не было, автомобиль ФИО6 он не видел, поэтому он продолжил движение. Видимо ФИО6 двигался с большой скоростью и на красный свет, поэтому произошло столкновение. Защитник Николаев Е.В. - ФИО3, действующая на основании доверенности от . в ходе рассмотрения дела участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Николаев Е.В. и его защитника. Потерпевший ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: при указанных в протоколе обстоятельствах он двигался по п. в сторону п., с ним в машине находились ФИО8 и ФИО4Перед перекрестком . . он увидел, что на светофоре было указано 8 секунд действия зеленого сигнала. Время было около ., на улице было мало машин. Машину Николаев Е.В. стоящую на рельсах он видел издалека, между ними никаких транспортных средств не было. Когда он начал движение прямо, въехал на перекресток, Николаев Е.В. почему то начал движение. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. После ДТП Николаев Е.В. предлагал ему взять вину на себя, так как машина Николаев Е.В. стоила дороже, а деньги, полученные от страховой компании поделить, однако он отказался. Представитель ФИО6 - ФИО5, действующий на основании ордера от . и удостоверения адвоката, в ходе рассмотрения дела подержал позицию ФИО6 Пояснил, что вина Николаев Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Потерпевшая ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она находилась в качестве пассажира в машине ФИО6, с ними был также ФИО4Они двигались по п., перед перекрестком с п., она разговаривая по телефону глядела в окно и видела, что на перекресток их машина выехала на зеленый сигнал светофора, а затем произошел удар. Потерпевший ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что . он находился в качестве пассажира в машине под управлением Николаев Е.В. ночью они ехали по п., поворачивая на п.. Николаев Е.В. остановил машину на трамвайных путях встречного направления. Машина, двигавшаяся по 2-й полосе по п. со стороны . остановилась, так как загорелся желтый сигнал светофора. Поэтому они продолжили движение на п.. Машину ФИО6 он увидел только в момент столкновения. Свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: он находился в качестве пассажира в машине ФИО6, в машине также находилась ФИО8 Они двигались по п., со стороны пл. Володарского. На перекрестке с п., на светофоре было указано 8-10 сек. работы зеленого сигнала, в связи с чем, на перекресток машина ФИО6, двигавшаяся прямо по п., выехала на зеленый сигнал светофора. Стоявший на рельсах автомобиль Николаев Е.В. неожиданно выехал перед ними и произошло столкновение. В дальнейшем они с ФИО6 встречались с Николаев Е.В. и его товарищем, которые предложили ФИО6 взять вину в ДТП на себя, так как машина Николаев Е.В. стоила дороже, а деньги, полученные от страховой компании поделить, однако ФИО6 не согласился. Выслушав объяснения участников производства по делу, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. . по факту ДТП, имевшего место . в 03 час. 50 мин., в ходе которого водитель Николаев Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>» . двигаясь по п. со стороны ., при совершении маневра по зеленому светофору не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» . под управлением водителя ФИО6 движущейся со встречного направления прямо, вынесено определение . о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. Согласно Акту . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., в результате ДТП потерпевшей ФИО8 причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В соответствии с Актом . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., в результате ДТП потерпевшему ФИО7 причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средний тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1 треть. Согласно Акту . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., у потерпевшего ФИО6 в результате ДТП обнаружены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1 треть. Материалами дела, в том числе: - рапортами о получении информации о травмах 4 человек от .; - справкой по ДТП ., содержащей сведения о времени и месте происшествия, погодных условиях и дорожной обстановке, краткое описание происшествия, сведения о потерпевшем, транспортных средствах и водителях; - объяснением потерпевшего ФИО6 от .; объяснением свидетеля ФИО4 от .; объяснением потерпевшего ФИО7 от . и от ., объяснениями потерпевшей ФИО8 от .; - выписным эпикризом ФИО7 МУЗ «Городская больница .»; - протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от .; схемой происшествия; - протоколом от . № . об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - актом . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., актом . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., актом . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., актом . (судебно-медицинского освидетельствования) ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ., а также пояснениями потерпевших ФИО6 и ФИО8, показаниями свидетеля ФИО4 в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что . в 03 час. 50 мин. в ., водитель Николаев Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по п. со стороны ., при повороте налево на п. по зеленому светофору не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 движущейся по п. со встречного направления прямо. Нарушение Николаев Е.В. требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, повлекло причинение водителю ему и пассажиру ФИО8 легкого вреда здоровью, а водителю ФИО6 и пассажиру ФИО7 средней тяжести вреда здоровью. Названные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судья приходит к выводу о виновности Николаев Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Ссылки Николаев Е.В. на нарушение другим водителем правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Оснований для освобождения от ответственности не имеется. При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Николаев Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей с перечислением денежных средств в УФК по . (УМВД России .), <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Лукьянченко Р.В.