Дело № 5-38/12 постановление



Дело .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2012 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре

         Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» Кулика ФИО8, . года рождения, уроженца ., проживающего по месту регистрации в . по адресу: .,

У С Т А Н О В И Л:

. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по . в . ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Северстрой ком.» Кулика В.В. Согласно данному протоколу . в 15:00 часов на основании проведенного административного расследования в квартирах 1,4 жилого многоквартирного . . по . в . установлено, что директором ООО «Северстрой ком.» ФИО1 нарушен п.п.6.1 СанПиН 2..-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: при работе водоподкачивающего оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по ул.Советской, 18/2, в . данного дома уровни звука и уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами при работающем агрегате, расположенном в подвале, в точке измерения . при частотах 500-1000 Гц и 4000 Гц превышают санитарные нормы на 1-3 дБ, на 1 дБ в точке измерения ., на частотах 250-500 Гц превышают санитарные нормы на 1-2 дБ, в точке измерения . на частотах 1000-4000 Гц превышают санитарные нормы на 1-2 дБ соответственно фактически составили 38 дБА, 38 дБА, 37 дБА, при нормативном 35 дБА. В результате измерений общей вибрации, уровни звукового давления (виброускорения) дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в Гц в жилой комнате (. спальня) в точке измерения фактически составил 73 Гц при нормативном - 72 Гц (превышение на 1 Гц). Фоновый эквивалентный уровень звука в . квартиросъемщик ФИО4 (комната 3, спальня) при отключенном агрегате, окно закрыто, фактически составил 21 дбА при нормативном - 40 дбА фоновый максимальный уровень звука 41 дБА при нормативном - 55 дбА.

В . фоновый эквивалентный уровень звука при отключенном агрегате окно закрыто в комнате 3, спальня фактически составил - 22 дБА, при нормативном 40 дБА; фоновый максимальный уровень звука - 47 дБА, при нормативном - 55 дБА.

По результатам замеров (окно закрыто) установлено, что уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами при работающем агрегате, расположенном в подвале, в помещении квартиры в точке измерения . на частотах 500-1000 Гц, 4000 Гц превышают соответственно на 1-3 дБ, 1 дБ в точке измерения ., на частотах 500-1000 Гц и 4000 Гц превышают соответственно на 1-2 дБ, 1 дБ в точке измерения . на частотах 500-1000 Гц превышают на 1-2 дБ соответственно, фактически составил 37 дБА, 37 дБА, 36 дБА при нормативном 35 дБА, что не соответствует СанПиН .5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2..-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, Общественных зданий и на территории жилой застройки».

. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч.2 ст.23.1 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, передано для принятия решения по существу в суд.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Кулик В.В. был извещен посредством почтовой связи, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Кулика В.В.

Защитник Кулика В.В. - Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела пояснил, что Кулик В.В. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ не совершал. С составленным в отношении директора ООО «Северстрой ком.» Кулика В.В. протоколом об административном правонарушении не согласился, просил суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием законных оснований для привлечения Кулика В.В. к административной ответственности, а также отсутствием доказательств наличия административного правонарушения и пояснил следующее. Определением от . дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Северстрой ком.», в отношении Кулика В.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование не проводилось. Основным и единственным доказательством наличия административного правонарушения является экспертное заключение . от ., однако экспертиза, в рамках которой составлено указанное заключение, проведена с нарушением требований ст.26.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Коплунова Д.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 30.03.1999 года №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

    В соответствии с ч.1 ст.23, ч.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В приложении №3 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.2645-10 приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Субъектом данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определением от . дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Северстрой ком.». Административное расследование также проводилось в отношении юридического лица, однако по окончании административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Северстрой ком.» Кулика В.В.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование виновности директора ООО «Северстрой ком.» Кулика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к данному протоколу приложены протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от . и экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в .» от ..

В соответствии с ч.1, ч.4, ч.5 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от . . «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от .. Согласно данному определению ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по . в . ФИО3 по делу об административном правонарушении отношении ООО «Северстрой ком.» назначена экспертиза и ее производство поручено Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ., в .». Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ разъяснены эксперту ФИО6, этот же эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Однако экспертное заключение от . дано врачом по коммунальной гигиене Чут В.Н., не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Измерения уровней физических факторов неионизирующей природы проводились . в присутствии квартиросъемщиков ФИО4 и ФИО7, сведения об извещении о проведении измерений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - директора ООО «Северстрой ком.» Кулика В.В., в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколам осмотра мест общего пользования от . данные осмотры проводились в отсутствии директора ООО «Северстрой ком.» и его защитника, сведения об их извещении о проведении смотров в материалах дела также отсутствуют.

Вышеуказанные нарушения являются существенными, вследствие чего, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, полученное с нарушением закона экспертное заключение от . и протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы от . невозможно использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что защитник Кулика В.В. - Коплунов Д.Н., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела с составленным в отношении Кулика В.В. протоколом об административном правонарушении не согласился, отвечающих требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательств того, что Кулик В.В. совершил вмененное ему административное правонарушение суду не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Кулика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» Кулика ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

      Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Судья                                                                  И.Г. Бобелева