Дело . г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 04 июля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре УСТАНОВИЛ: . в 23.05 час. при осуществлении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному . в отношении ИП Костырченко Н.Г., было установлено, что ИП Костырченко Н.Г. при эксплуатации продовольственного магазина ФИО10», расположенного в . по п. в . не соблюдаются требования санитарных правил, а именно при работе холодильного оборудования по адресу: ., п. . выявлено: превышение эквивалентного уровня звука (шума) в жилой комнате (детская) . точке . - на 7 дБ; превышение эквивалентного уровня звука (шума) в жилой комнате (зале) . точке . на 2 дБ, в том числе в октавных полосах: с частотой 500 Гц в точке . - на 1 дБ и октановых полосах с частотой 1000 Гц в точке . - на 2 дБ; выявлено превышение эквивалентного уровня звука (шума) в жилой комнате (зал) . точке . на 4 дБ; выявлено превышение эквивалентного уровня звука (шума) в жилой комнате (спальне) . точке . на 8 дБ, согласно п.2.6. МУК .-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Следовательно, уровень звука проникающего шума в жилые помещения квартир №., 158, 159 по п. . во время работы холодильного оборудования продовольственного магазина ФИО9 превышает предельно допустимые нормы и ухудшаютусловия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения и влечет угрозу здоровью граждан, что является нарушением ст.ст. 11, 23, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1990 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». . дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 и ч. 3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передано для принятия решения по существу в суд. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела ИП Костырченко Н.Г. была извещена посредством телефонной связи по месту ее жительства, однако в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП Костырченко Н.Г. Защитники ИП Костырченко Н.Г. -Шевырёва И.В., действующая на основании доверенности от . без номера, в ходе рассмотрения дела в отношении ИП Костырченко Н.Г. протоколом об административном правонарушении не согласились и пояснили следующее. ИП Костырченко Н.Г. является арендатором части нежилого помещения, расположенного в . по п. и для осуществления своей торговой деятельности использует холодильное оборудование (холодильные витрины) для хранения гастрономической, бакалейной группы товаров, кондитерских изделий и замороженных полуфабрикатов. Протокол в отношении ИП Костырченко Н.Г. составлен на основании заключения эксперта от ., согласно которому фоновый уровень шумов в . превышает допустимые на дБ как при включенном холодильном оборудовании ИП Костырченко Н.Г. так и при выключенном. В . также установлено превышение уровня шумов на 8 дБ,. В . установлены превышение шумов в точке . на частоте 500 Гц- на 1 дБ, на частоте 1000 ГЦ - на 2 дБ, в точке. В начале года от жильца данного дома дБ, точке 3- на 4 дБ. Однако ИП. ФИО1 проведены шумозащитные мероприятия, о чем составлен акт . от .Т.е. ИП Костырченко Н.Г. устранены все обстоятельства, которые могут способствовать, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ИП Костырченко Н.Г. к ответственности за совершение данного административного правонарушения. Защитник ИП Костырченко Н.Г. - Шестаков И.Г., действующий на основании доверенности . г. от ., поддержал все сказанное защитником Шевырёвой И.В. При этом указал, что со стороны ИП Костырченко Н.Г. проведены такие работы, как перенос кондиционеров, которые были установлены непосредственно под окнами квартир, в часть стены дома, куда окна квартир не выходят. Кроме того, ИП Костырченко Н.Г. проведены работы по изготовлению звукоизоляционного короба на холодильную установку, и ведутся работы по переносу данной установки в подвал дома. Сотрудники фирмы, проводившие, указанные работы, постоянного во время данных работ контактировали с жильцами квартир, от которых поступило заявление в Роспотребнадзор. В беседе с данными жильцами было установлено, что шум значительно снизился. Полагаем, что на сегодняшний день данная проблема вообще отсутствует, хотя замеры не проводили. Роспотребнадзор проводил замеры уровня шума до того момента, как были проведены указанные работы. Главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Ропотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном и имени П. Осипенко районах Конашкова И.Е. поддержала все изложенное в протоколах и настаивала на привлечении ООО ИП Костырченко Н.Г. к административной ответственности, поскольку ранее в феврале месяце уже поступало аналогичное заявление от жильцов дома, где расположен магазин «ФИО11 о наличии шума, ИП Костырченко Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях., после чего ИП Костырченко Н.Г. были предприняты меры по разрешению данного вопроса, но весной эти же жильцы, которые обращались с жалобой в феврале в мае вновь обратились с аналогичной жалобой, что свидетельствует о том, что со стороны ИП Костырченко Н.Г. недостаточно было сделано для урегулирования вопроса о снижении шума при работе холодильного оборудования в магазине «ФИО12 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что проживает в . по п. в трехкомнатной квартире. Его квартира расположена на втором этаже, непосредственно над магазином «ФИО13», от которого его квартиру отделяет технический этаж. Окна его квартиры выходят как во двор их дома, так и на п.. Во двор выходят окна кухни, зала и бывшей спальни. В пальни спать невозможно, поэтому они ею не пользуются, поскольку когда он спит головой к несущей стене, то четче ощущается вибрация от работающего в магазине «ФИО14 холодильного оборудования. После того как кондиционеры были перенесены из-под окон его квартиры дальше на стену дома, шума от них не слышно и по этому поводу претензией к магазину «ФИО15 у него нет, а вот от работы холодильного оборудования идет несильная вибрация, которая тем не менее мешает отдыху, тем более в ночное время, когда все звуки слышны более громко. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что проживает в . по п. в . в двухкомнатной квартире. Его квартира расположена на втором этаже, непосредственно над магазином «. от которого его квартиру отделяет технический этаж. Все окна его квартиры выходят на п.. Шум от кондиционеров его не беспокоит, поскольку кондиционеры установлены со стороны двора. Но его беспокоит шум от холодильного оборудования. Ранее еще беспокоила и вибрация от работ данного оборудования, но после того, как был проведен ряд работ в магазине «ФИО16 (во время их проведения к нему в квартиру приходили специалисты, проводившие работы), вибрация от работы оборудования значительно снизилась, но шум тем не менее остался, он стал тише, но имеет место быть и это мешает. Ранее в данном доме был другой магазин, и в нем стояли холодильники с внутренними компрессорами, так их не было слышно вообще, а после того как был проведен зимой ремонт и стал работать магазин ФИО17 появилась вибрация и шум от работающего холодильного оборудования. Шум слышен во всей квартире, а не только в какой-то отдельной комнате. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает в . по п. в . в трехкомнатной квартире. Его квартира расположена на втором этаже, непосредственно над магазином «ФИО18», от которого его квартиру отделяет технический этаж. Все окна его квартиры выходят на п.. Окна его квартиры выходят как во двор их дома, так и на п.. Во двор выходят окна кухни, зала и спальни, а на п. выходят окна детской. Он был инициатором подачи заявления в Роспотребнадзор на предмет того, что в магазине «ФИО19 установлены промышленные холодильные установки, которые очень шумят, а под окнами жилых помещений установлены большие промышленные кондиционеры, гул которых слышен даже при закрытых окнах. В настоящее время кондиционеры перенесены на часть стены дома, куда не выходят окна жильцов, они шумят, но не так слышно. А шум и вибрация от холодильных установок слышен и в настоящее время. После подачи заявления и проведения каких-то работ в магазине, вибрация и шум снизились, но так незначительно, что разницы практически нет. Изучив материалы дела, выслушав пояснения специалиста Роспотребнадзора, пояснения защитников ИП Костырченко Н.Г., пояснения свидетелей, прихожу к следующему. В соответствии со ст. ст. 41-42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду. Согласно преамбуле к Федеральному закону от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 1ст. 23, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу ст. 11 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В приложении № 3 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам, Костырченко Н.Г. с . зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. . между ФИО20» и ИП Костырченко Н.Г. заключен договор аренды помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в . по п. в .. Согласно п.2.2.2 данного договора, ИП Костырченко Н.Г. взяла на себя обязательства содержать арендуемое помещение в удовлетворительном санитарном состоянии. Факт совершения ИП Костырченко Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении . от ., содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения; - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ., согласно которому произведен осмотр помещений и холодильного оборудования магазина «ФИО21», расположенного по адресу: . . - экспертным заключением по результатам лабораторных исследований . от ., согласно выводам которого при работе холодильного оборудования магазина «ФИО22 уровни проникающего шума в ночное время в жилых помещения . (спальня), . (зал, детская), . (зал) по п. . в . не соответствует СанПин 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1» к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», приложению № 3 «Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях, жилых зданиях». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками Управления Ропотребнадзора по . в .. Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ИП Костырченко Н.Г. правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оснований для освобождения ИП Костырченко Н.Г. от административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП Костырченко Н.Г. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ИП Костырченко Н.Г. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. за совершение первого административного правонарушения она уже подвергалась административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Так, постановлениями Центрального районного суда . от . ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Доводы защитников ИП Костырченко Н.Г. о том, что в на момент рассмотрения дела устранены все нарушения в связи с чем ИП Костырченко Н.Г. подлежат освобождению от административной ответственности, суд не принимает, по следующим основаниям. Представление документов, свидетельствующих о проведении работ на устранение нарушений, не свидетельствует о том, что после проведения работ нарушения устранены, в частности, снижен уровень шума и вибрации до нормы, установленной действующими Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ИП Костырченко Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и как следствием освобождения лица от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки данные нарушение имели место быть, что и не отрицалось фактически защитниками ИП Костырченко Н.Г. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также то, что на момент рассмотрения дела ИП Костырченко Н.Г. приняты меры по устранению нарушений. В соответствии с ч.1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Учитывая, что достижение цели административного наказания ИП Костырченко Н.Г. возможно при назначении административного штрафа, судья приходит к выводу о назначении ИП Костырченко Н.Г. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи. Руководствуясь ст. 6.4, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Индивидуального предпринимателя Костырченко ФИО23 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании данной статьи назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Сумма административного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: р/с . Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Файзуллина И.Г.