дело № 5-30/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 мая 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лукьянченко Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО16, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, . УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 года 27 ХА 043583, составленным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ., водитель Иванов П.И., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак ., в г. Комсомольске-на-Амуре двигаясь по . в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не смог полностью остановить свое транспортное средство, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате пассажиру Ивановой Л.C. причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе рассмотрения дела Иванов П.В. не признал вину в совершении правонарушения, пояснил следующее: 29.05.2011 года, на автомобиле Тойота-Корона, он двигался по Хумминскому шоссе от п. Хапсоль в сторону п. Хурба. При совершении маневра обгона, убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, начал обгон впереди идущих автомобилей Ниссан-Караван и Ниссан-Куб. Когда его автомобиль поравнялся с задним бампером автомобиля Ниссан-Куб, под управлением водителя Теряева А.А., тот неожиданно включил световой указатель левого поворота и начал поворачивать налево. Для того, чтобы избежать столкновения, он принял левее автомобиля Теряева А.А., съехал на грунтовую обочину и совершил обгон. После чего его автомобиль потерял управление, пересек проезжую часть и на правой обочине столкнулся с бетонным блоком. При проведении административного расследования сотрудники ГИБДД не вручили и не направили ему копию определения о проведении административного расследования, не сообщили о продлении срока проведения административного расследования. До направления определения о назначении экспертизы не разъяснили права. С определением о назначении экспертизы он не ознакомлен. Свидетели Теряев А.А., Соломка В.И. перед дачей пояснений не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, который не соответствует требованиям КоАП РФ, составлен следователем СУ при УВД, то есть лицом, не уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении. В материалах дела нет фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра. Имеется схема ДТП, в протоколе отметок о приобщении схемы к протоколу нет. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Теряевым А.А. п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения. Защитник Иванова П.И. - Карнаухов В.М., действующий на основании доверенности от 05.07.2011г. в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Иванова П.И. Потерпевшая ФИО17 в ходе рассмотрения дела пояснила, что обстоятельства ДТП не помнит. Свидетель ФИО18. в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: при указанных в протоколе обстоятельствах он двигаясь по Хумминскому шоссе со стороны ул. Станционная в сторону п. Хурба, включил левый указатель поворота, сзади его никто не обгонял. Он начал снижать скорость для того, чтобы повернуть налево и в зеркало заднего вида увидел в районе заднего бампера своего автомобиля, движущийся на большой скорости автомобиль Иванова П.И. Он принял правее, после того как автомобиль Иванова П.И. завершил обгон его автомобиля по грунтовой обочине, он закончил поворот налево. Затем вернулся к месту ДТП. Свидетель ФИО19 в ходе рассмотрения дела пояснил следующее: на своем автомобиле «Ниссан Караван», он двигался по Хумминскому шоссе из г. Комсомольска-на-Амуре в сторону п. Хурба со скоростью примерно 50 км. час. Его автомобиль, а также движущийся впереди него автомобиль, под управлением Теряева А.А., на скорости примерно 70 км.час. стала обгонять иномарка под управлением Иванова П.И. Когда машина Иванова почти поравнялась с машиной Теряева А.А., последний начал поворачивать налево. Был ли включен сигнал поворота, он не видел. Автомобиль Иванова П.И. совершил обгон автомобиля Теряева П.И., выехав на левую обочину, затем машина потеряла управление, пересекла проезжую часть, наехала на бетонный блок на правой обочине, перевернулась и упала в кювет. Выслушав объяснения участников производства по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Материалами дела, в том числе: - рапортом сотрудника ГИБДД о получении информации о травме от 29.05.2011г.; - справкой по ДТП 29.05.2011г., содержащей сведения о времени и месте происшествия, погодных условиях и дорожной обстановке, краткое описание происшествия, сведения о потерпевшем, транспортных средствах и водителях, с приложенной схемой ДТП, составленной в присутствии понятых; - объяснением свидетеля Соломка В.И. от 29.05.2011г. и 04.08.2011 г.; объяснением свидетеля Теряева А.А. от 03.08.2011г. и от 29.05.2011г., - протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2011г.; - протоколом от 19.09.2011г. № 27 ХА 043583 об административном правонарушении; предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иванова П.И.; - актом № 2599 судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.09.2011г., согласно которому в результате ДТП потерпевшей Ивановой Л.С. причинены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также показаниями свидетелей ФИО20. в ходе рассмотрения дела, подтверждается, следующее: .., водитель Иванов П.И., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак К . в г. . не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не смог полностью остановить свое транспортное средство, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие и затем съезд в кювет. В результате произошло ЖТП, в ходе которого в связи с нарушением Ивановым П.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, пассажиру Ивановой Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести. Названные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, судья приходит к выводу о виновности Иванова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Довод Иванова П.И. о его невиновности опровергается материалами дела, и расценивается как способ защиты. Ссылки Иванова П.И. на нарушение водителем Теряевым А.А. правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Доводы Иванова П.И. о том, что при проведении административного расследования сотрудники ГИБДД не вручили ему копию определения о проведении административного расследования, не сообщили о продлении срока проведения административного расследования; до направления определения о назначения экспертизы не разъяснили права; с определением о назначении экспертизы он не ознакомлен, судьей не принимаются, исходя из следующего: Как следует из материалов дела, в том числе из текста указанных определений, рапорта сотрудника ГИБДД от 09.04.2012г., копии данных определений направлялись сотрудниками ГИБДД почтой по адресу Иванова П.И. В копиях определений Иванову П.И. разъяснялись соответствующие права и обязанности. Права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности разъяснялись ему также при составлении протокола об административном правонарушении от 19.09.2011г. В ходе рассмотрения дела указанные права также разъяснялись Иванову П.И., он и его защитник ознакомлены с материалами административного дела в полном объеме, никаких ходатайств по материалам административного дела заявлено не было. Ссылки Иванова П.И. на то, что свидетели Теряев А.А., Соломка В.И. перед дачей пояснений не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются указанными выше объяснениями свидетелей, имеющимися в материалах дела. Свидетелям разъяснены их права в соответствии КоАП РФ и Конституцией РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАп РФ. Доводы Иванова П.И. о том, что в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, который не соответствует требованиям КоАП РФ, в материалах дела нет фототаблицы, приобщенной к протоколу, имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия, не приобщена к протоколу, протокол осмотра места происшествия составлен не уполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол осмотра места происшествия является одним из доказательств по делу, которые оцениваются в совокупности. Согласно акту № 2599 судебно-медицинского освидетельствования, врачом судебно-медицинским экспертом Пермяковым Н.Г., произведено судебно-медицинское освидетельствование Ивановой Л.С. по медицинским документам, на основании направления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Кузькина В.В., однако в материалах дела данное направление отсутствует. Как следует из представленного суду сообщения ГИБДД от 12.04.2012г. с приложенными материалами, направление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Кузькина В.В., указано в акте ошибочно, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 года, вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГАИ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Воротниковым М.А. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что указанные Ивановым П.И. процессуальные нарушения являются не существенными, устранимыми и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Оснований для освобождения от ответственности не имеется. При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Хабаровскому краю (УМВД России г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края), ИНН 2727001498, КПП 270301001, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка Росси по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, р/сч 40101810300000010001, ОКАТО 08409000000, КБК 18811630000010000140, назначение платежа - денежное взыскание (штраф). Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Лукьянченко Р.В.