П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кемерово «18» мая 2011 г. Суд Центрального района г. Кемерово в составе председательствующей судьи Гасановой Е.В. с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., осужденной Естелиной А.Ю., защитника Дубинской Э.Я., при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Кемерово на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, вынесенный 28.03.2011 г. в отношении Естелиной А.Ю., ..., ранее судимой: - 23.10.2003 г. судом Кировского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - 20.02.2004 г. судом Ленинского района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии срока наказания 13.02.2007 г.; - 08.10.2008 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; - 18.10.2010 г. судом Кемеровского района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово 28.03.2011 г. постановлен приговор в отношении Естелиной А.Ю., в соответствии с которым Естелина была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно Естелиной назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено в г. Кемерово 31.03.2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. На приговор осужденной Естелиной А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано о несправедливости постановленного приговора в части вида и размера назначенного наказания, а именно, не применена ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, ..., считает, что суд мог определить наказание по данному приговору к самостоятельному исполнению, не соединяя наказание с наказанием по приговору суда от 18.10.2010 г. Также на данный приговор прокурором Центрального района г. Кемерово принесено апелляционное представление, согласно которого он считает постановленный в отношении Естелиной приговор также незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно, во вводной части приговора указана судимость Естелиной от 20.08.2007 г., которая к момента совершения преступления была погашена и не подлежала учету при назначении наказания. Кроме того, судом не было учтено наличие на иждивении Естелиной несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, что указано в приговорах суда от 20.08.2007 г. и от 08.10.2008 г. Также прокурор обращает внимание на то, что судом действия Естелиной квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сформулирована как «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества», что, по мнению прокурора, свидетельствует о неверной квалификации действий осужденной Естелиной. Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом при назначении Естелиной наказания, положений ст. 64 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Естелина осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой в части определения срока наказания в виде лишения свободы установлена на срок до двух лет, т.е. не имеет низшего предела. Мировым судьей при определении вида и размера назначаемого Естелиной наказания обоснованно указано на то, что восстановление социальной справедливости, исправление Естелиной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку на момент постановления приговора Естелина уже отбывала наказание в виде лишения свободы на длительный срок (два года два месяца лишения свободы). Обоснованность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку размер наказания, назначенный судом за преступление, предусмотренное ст. 43 УК РФ. Назначение Естелиной за данное преступление наказания, не связанного с лишением свободы, т.е. в виде штрафа, как о том указано в апелляционной жалобе осужденной, суд считает нецелесообразным, поскольку Естелина неоднократно судима за совершение корыстных имущественных преступлений, не работает, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа для исполнения является нереальным виду отсутствия у нее легальных источников дохода, способно спровоцировать совершение новых имущественных преступлений. В то же время суд полагает обоснованными доводы апелляционного жалобы и апелляционного представления в части того, что судом, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его, не учтено состояние здоровья Естелиной (со слов, в условиях следственного изолятора выявлен ...), наличие на иждивении Естелиной несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, являющегося инвалидом, тогда как это признавалось смягчающим ее вину обстоятельством при назначении наказания по приговору суда Кемеровского района Кемеровской области от 18.10.2010 г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Естелиной, ее состояние здоровья, а также, наличие на иждивении Естелиной несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, являющегося инвалидом, и снизить наказание, назначенное Естелиной по ч. 5 ст. 69 УК РФ оснований не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах (совокупное наказание по сравнению с наказанием, назначенным по приговору суда Кемеровского района Кемеровской области от 18.10.2010 г., увеличилось лишь на 1 месяц). Также, по мнению суда, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не верно указано на наличие у Естелиной непогашенной судимости по приговору от 20.08.2007 г., поскольку наказание по данному приговору было назначено условно, установлен испытательный срок 1 год, условное осуждение впоследствии не отменялось, а испытательный срок истек в августе 2008 года, т.е. на момент совершения Естелиной данного преступления, судимость по приговору суда от 20.08.2007 г. была погашена. Таким образом, из установочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Естелиной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2007 г. Помимо указанных нарушений, суд полагает необходимым также уточнить формулировку квалификации действий Естелиной, поскольку в мотивировочной части приговора она отражена не в том объеме, как предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ, как «тайное хищение чужого имущества». На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.03.2011 г. в отношении Естелиной А.Ю. изменить. Исключить из установочной части приговора указание на наличие у Естелиной А.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20.08.2007 г. Уточнить квалификацию действий Естелиной А.Ю. от 31.03.2009 г., считать, что ею совершено преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В мотивировочной части приговора учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Естелиной А.Ю., состояние ее здоровья, а также, наличие на иждивении Естелиной А.Ю. несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, являющегося инвалидом. Признать Естелину А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Естелиной А.Ю. приговором суда Кемеровского района Кемеровской области от 18.10.2010 г., окончательно определить Естелиной А.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья