Дело № 10 – 12 / 2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 06 июня 2012 года

Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А.,

осужденной Халислановой Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Дубинской Э.Я.,

при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Халислановой Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Болотниковой О.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 03.05.2012 года в отношении

ХАЛИСЛАНОВОЙ Н. А., **.**.**** проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 05.06.2006 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в», ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.02.2008 г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 29.02.2008 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст.161, п. «в», ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.06.2006 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождена 08.05.2009 г. по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 06.05.2009 г. УДО на 11месацев 2 дня;

- 05.10.2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2одам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.04.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- 27.05.2011 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2011 г.) к отбытию 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2011 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 26.12.2011 г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- 25.01.2012 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30.06.2011 г. и от 27.05.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осужденной по ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово 03.05.2012 года постановлен приговор в отношении Халислановой Н.А., в соответствии с которым Халисланова была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям, за каждое из них, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, за преступление от 24.01.2011 г., в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Халислановой Н.А. приговором суда Центрального района г. Кемерово от 25.01.2012 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием накзаания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены Халислановой в г. Кемерово 26.07.2010 г., 20.01.2011 г., 21.01.2011 г., 24.01.2011 г., 29.01.2011 г., 31.01.2011 г. и 01.02.2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

На приговор осужденной Халислановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она не согласна с приговором, поскольку, суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у нее на иждивении матери-инвалида 2 группы, которая нуждается в уходе. В связи с чем, просит применить к ней ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снизить наказание.

Также на данный приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Кемерово Болотниковой О.А. принесено апелляционное представление, согласно которого она считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку Халисланова Н.А. совершила преступления предусмотренные ч.1 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ - мошенничество т.е хищение чужого имущества путем обмана, однако, суд, квалифицируя действия Халислановой Н.А. по каждому преступлению, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, указал на совершение ею хищений чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Кроме того, осужденной представлены суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых она также указывает на неверную квалификацию ее действий и просит о соразмерном снижении наказания.

Суд, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом при назначении Халислановой Н.А. наказания, положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, доводы апелляционной жалобы Халислановой Н.А. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, т.к. у нее на иждивении находится мать-инвалид 2 группы, которая нуждается в уходе, суд находит не убедительными, поскольку, материалы уголовного дела не содержат данные, подтверждающие указанное обстоятельство, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимая также не указывала данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении приговора не обсудил вопрос о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными, поскольку наказание, назначенное Халислановой Н.А. соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено с учетом данных о личности подсудимой – не работающей, имеющей отрицательную характеристику, совершившей несколько эпизодов преступления против собственности граждан за небольшой период времени, ранее являющейся неоднократно судимой за совершение аналогичных преступлений, при этом, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В части необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, доводы осужденной также являются необоснованными, поскольку, отсутствуют основания для применения указанного положения закона. Так, преступления совершены Халислановой Н.А. в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.10.2010 года, в настоящее время осужденная отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 25.01.2012 года, из чего следует, что исправление Халислановой Н.А., достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденной от общества.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могли быть учтены при назначении наказания Халислановой, из материалов дела не усматривается, не следует этого из приговора суда от 25.01.2012 г., об этом указывалось и в приговоре от 30.06.2011 г. (т. 2 л.д. 218-219), кассационном определении от 22.11.2011 г. (т. 2 л.д. 221-222).

В то же время суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления и дополнений к апелляционной жалобе осужденной, в части того, что судом, в нарушение ст. 316 ч.8 УПК РФ, указано на совершение осужденной хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана, тогда как указание на приобретение права на чужое имущество в данном случае является излишним, как не вмененное, подлежит исключению из приговора, а, соответственно, назначенное наказание по каждому преступлению, а также, в их совокупности - соразмерному снижению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи от 03.05.2012 года в отношении Халислановой Н.А. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 03.05.2012 года в отношении Халислановой Н. А., изменить.

Исключить из юридической оценки действий осужденной указание на приобретение права на чужое имущество по каждому событию преступления.

Снизить наказание Халислановой Н.А., назначенное по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 26.07.2010 г.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 20.01.2011 г.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 21.01.2011 г.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 24.01.2011 г., 29.01.2011 г., 31.01.2011 г. и 01.02.2011 г.) с 10 месяцев лишения свободы до 9 (девяти) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 29.01.2011 г.,) с 8 месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 31.01.2011 г.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (событие преступления от 01.02.2011 г.) с 8 месяцев лишения свободы до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Халислановой Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Халислановой Н.А. приговором суда Центрального района г. Кемерово от 25.01.2012 г., окончательно к отбытию назначить Халислановой Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий