Дело № 1 – ### / 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово **.**.****
Суд Центрального района г. Кемерово под председательством судьи Гасановой Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Рудник А.С.,
подсудимого М.,
защитника Ревякиной Н.И.,
потерпевших А., Е.,
при секретаре Любимцеве К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., ... (без регистрации), зарегистрированного в ..., ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ... судимого:
- **.**.**** г. судом ... по ст. 161 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**.**.**** года около 03-00 часов, М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по адресу: ..., где, выбив входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем для А., откуда тайно похитил принадлежащий Е. сотовый телефон «Nokia 3500» стоимостью 3999 рублей, а также принадлежащий А. сотовый телефон «Samsung С 270» стоимостью 1999 рублей, всего на общую сумму 5998 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый М. вину в совершённом им преступлении признал частично и пояснил, что ранее он проживал совместно с А. в частном доме по .... Еще до того, как расстаться, занял ей в долг деньги в сумме 3000 рублей, впоследствии требовал возврата долга, но А. обещала вернуть долг после устройства на работу. **.**.**** г. в вечернее время М. приехал к дому А., намереваясь забрать долг. Постучал в дверь и через дверь попросил ее вернуть деньги, на что та ему ответила, что никаких денег не вернет и дверь не откроет, сказала, чтобы уходил по-хорошему. М. уехал, выпил пива, а потом в ночное время вновь вернулся к дому А., надеясь, что ему все же откроют дверь. Когда подошел к дому, обратил внимание, что в зале горел свет, входная дверь оказалась не закрыта на замок, а лишь прикрыта. М. толкнул дверь, она открылась. Войдя в дом, увидел, что А. и Е. спят на диване в комнате, увидел лежащие рядом с ними сотовые телефоны, которые забрал себе. В какой-то момент проснулась Е., он сказал ей, чтобы она закрыла за ним дверь. Е. встала, пошла следом за ним и закрыла дверь. Телефон «Самсунг» он позднее обменял со своим знакомым Петром, а второй телефон потерял. Исковые требования потерпевшей Е. признаёт полностью. Настаивает, что дверь в доме А. не выбивал, а лишь толкнул, и она открылась, т.к. не была заперта. Считает, что замок он бы выбить не смог, т.к. сам его же и устанавливал в период совместного проживания с А..
Кроме частичного признания вины подсудимым, вина М. в совершении преступления **.**.**** г. подтверждается показаниями потерпевших А., Е., свидетелей, Г., Б., Л., В., письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с подсудимым некоторое время она сожительствовала, впоследствии выгнала из дома из-за злоупотребления алкоголем. Вечером **.**.**** года М. стучался в дверь, просил, чтобы его впустили. Она была в доме с Е., М. впускать отказалась, но тот продолжал стучаться и просить, чтобы его впустили, требовал от А. три тысячи рублей, но она так и не поняла, почему, т.к. никаких денег должна М. не была. Неоднократно пыталась вызвать милицию, но так никто и не приехал. В какой-то момент стук прекратился, они с Е. решили, что М. ушел, поэтому легли спать. Утром следующего дня обнаружили, что входная дверь открыта настежь, хотя А. точно помнит, что с вечера дверь закрывала на замок. Дверной косяк был сломан, замок также был сломан и закинут в огород. Увидела в сенях на полу брелок от своего телефона, проверила, но в том месте, где оставляла телефон с вечера (в изголовье у подушки) его не оказалось, поняла, что телефон забрал М.. Е. свой телефон тоже не смогла найти. У А. был похищен телефон «Самсунг» красного цвета, раскладной, впоследствии телефон был возвращен сотрудниками милиции. Ключей от дома А. у М. не было, так как на тот момент имелся всего один ключ от входной двери.
Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что с подсудимым она знакома в течение трех лет, знает его, как бывшего сожителя своей подруги А.. Вечером **.**.**** года она приехала в гости к А. на .... Вдвоем распивали спиртные напитки. Примерно, в 24-00 часов услышали стук в дверь, А. спросила: «Кто там?», на что получила ответ: «Свои, открывай!». Поняв, что это пришел М., А. отказалась его впустить, т.к. они были в ссоре и на тот момент совместно уже не проживали, но тот продолжал стучать и просил, чтобы его впустили. Тогда А. вызвала милицию, однако никто так и не приехал. Через некоторое время стук прекратился, Е. с А. легли спать. Ночью Е. проснулась от того, что почувствовала рядом с собой чье-то присутствие. Открыв глаза, увидела рядом с кроватью М.. От А. Е. было известно, что ключей от дома у М. не было. На её вопрос о том, как он попал в дом, он ответил, чтобы она успокоилась и не кричала, потому, что он уже уходит. После этих слов М. ушел. Е. встала, увидела, что входная дверь полостью открыта, попыталась ее закрыть, но не смогла этого сделать, т.к. дверной косяк был вынесен, а замок погнут, его сердцевина сломана. Также обратила внимание, что в сенях было разбито окошечко, расположенное выше человеческого роста. После этого Е. вновь легла спать. Утром первой проснулась А. и обнаружила, что ее сотовый телефон пропал. Узнав об этом, Е. проверила свой сотовый телефон и поняла, что его тоже нет, хотя помнила, что с вечера оставляла его у изголовья на кровати. Похищен был телефон «Нокия 3500», который покупала в феврале 2009 года за 3999 рублей. Настаивает на взыскании с подсудимого стоимости похищенного им телефона.
Из показаний свидетеля Б. л.д. 39 – 40), данных им в период следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что летом 2009 года он познакомился с М.. Однажды, точной даты не помнит, встретил Андрея, у того при себе было два сотовых телефона. Один телефон «Самсунг» черно-красного цвета, другой телефон не раскладной, черного цвета. Андрей предложил ему поменяться - сотовый телефон «Самсунг» на его сотовый телефон «Нокиа 5200». Придя домой, Б. отдал М. свой телефон, а М. ему взамен дал телефон «Самсунг». Также М. пообещал принести позже гарнитуру и зарядное устройство к данному телефону. Впоследствии данный телефон Б. заложил, чтобы купить спирт, дальнейшая судьба телефона ему не известна.
Из показаний свидетеля В. л.д. 42 – 43), данных ею в период следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у нее есть знакомый по имени Петр. В июле 2009 года она встретилась с Петром, у которого был сотовый телефон «Самсунг» красного цвета, раскладной. Петр пояснил, что он поменялся этим телефоном с М., проживавшим ранее по .... Она с Петром заложили этот телефон в ломбард, расположенный на ... за 60 рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Через несколько дней В. выкупила заложенный телефон, т.к. Петр говорил, что ему телефон не нужен. В. оставила телефон себе, а потом подарила его Л..
Из показаний свидетеля Л. л.д. 47 – 48), данных ею в период следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она дружит с К., проживающим по .... В июле 2009 года, точную дату не помнит, мать К. – В. подарила ей сотовый телефон «Самсунг С 270», раскладной, в корпусе черного цвета, верхняя крышка красного цвета с надписью. Со слов В., этот телефон принес Петр, а Петр взял телефон у М.. Пользовалась Л. сим-картой ###. О том, что телефон краденный, ей ничего не было известно, когда узнала об этом, добровольно выдала телефон «Самсунг» сотрудникам милиции.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что **.**.**** года он приобрел в ломбарде на ... в ... сотовый телефон «Нокия 3500» за 2 500 рублей. Помнит, что у продавца он выяснял, не краденный ли телефон, его заверили, что все нормально, поэтому он его и купил.
Вина М. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными суд:
- заявлением Е. о совершенном преступлении л.д. 4);
- заявлением А. о совершенном преступлении л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему л.д. 5 – 7), из которого следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., ..., входная дверь деревянная, оборудована врезным замком;
- протоколом выемки л.д. 13 – 14), из которого следует, что у потерпевшей Е. изъяты: товарный чек ### и чек на сумму 3 999 рублей от **.**.**** года на покупку сотового телефона «Samsung С 270»;
- копией товарного чека и чека на сумму 3 999 рублей л.д. 15);
- протоколом выемки л.д. 21 – 22), из которого следует, что у потерпевшей А. изъяты: товарный чек ### и чек на сумму 1 999 рублей от **.**.**** года на покупку сотового телефона «Нокиа 3500»;
- копией товарного чека и чека на сумму 1 999 рублей л.д. 23);
- справкой Кемеровского филиала ООО «Вымпелком коммуникации» л.д. 31), из которой следует, что сим-картами с номерами ### и ###, использовавшимися в телефоне с imei ### в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года и с **.**.**** по **.**.**** года, соответственно, пользовался М., **.**.**** года рождения;
- справкой ЗАО «Tele2» л.д. 35), из которой следует, что телефоном с imei 354845020336749, с **.**.**** года 11:36 часов до **.**.**** года 11:27 часов, и с **.**.**** года 09:56 часов до **.**.**** года 15:12 часов, с использованием сим-карты с номером 7-908-959-54-01, пользовался Г.;
- справкой Кемеровского филиала ООО «Вымпелком коммуникации» л.д. 44 – 45), из которой следует, что телефоном imei ### в период **.**.**** года с 08:02 часов до **.**.**** года 07:33 часов, используя сим-карту с ###, пользовалась Л., **.**.**** года рождения;
- протоколом выемки л.д. 50 – 51), из которого следует, что у свидетеля Л. изъят сотовый телефон «Samsung С 270», imei 352080036251870, похищенный **.**.**** года у А.;
- протоколом выемки л.д. 58),из которого следует, что в салоне связи «Кузбасский мобильный центр» был изъят договор ### от **.**.**** года;
- договором ### от **.**.**** г. л.д. 59), согласно которого в салон связи «Кузбасский мобильный центр» (ИП Д.) И. под залог мобильного телефона «Nokia 3500 С» был получен кредит в сумме 1500 рублей;
- протоколом выемки л.д. 62 – 63), из которого следует, что у свидетеля Г. изъяты: сотовый телефон «Нокиа 3500», imei ###, похищенный **.**.**** года у Е., чек «ИП Д.» на сумму 2 500 рублей от **.**.**** года, гарантийный талон «ИП Д.» на сотовый телефон «Nokia С 3500», imei 354845020336749;
- протоколами осмотра предметов л.д. 64, 88-89);
- постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 65, 90);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств владельцу - Г. л.д. 66);
- копиями гарантийного талона и чека л.д. 68);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung С 270», imei ###, владельцу – потерпевшей А.
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду критически оценить показания М., отрицавшего факт взлома замка входной двери жилища А. путем выбивания двери, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить степень своей ответственности за содеянное, поскольку и потерпевшая А., и потерпевшая Е. настаивали на том, что перед тем, как лечь спать, с вечера **.**.**** г., они запирали входную дверь на замок, проснувшись, обнаружили, что замок на двери сломан. Доводы защиты о том, что из протокола осмотра места происшествия не следует, что входная дверь дома имеет какие-либо повреждения замка, не могут быть приняты во внимание, как доказательство версии подсудимого о непричастности его к взламыванию двери, поскольку потерпевшая Е. пояснила, что в милицию они с А. обратились не сразу, а только **.**.**** г., к тому времени замок входной двери был А. отремонтирован.
Доводы подсудимого о том, что он забирал телефон А., поскольку она была должна ему 3000 рублей опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей А., отрицавшей наличие у нее каких-либо долговых обязательств перед М., сомневаться в показаниях потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку, помимо взятого, якобы, за долги, телефона А., М. похитил и телефон Е., которая ничего подсудимому должна не была, что не отрицается М., забирая телефон Е., он осознавал, что забирает противоправно чужое для него имущество.
Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и полностью доказанной.
Суд считает, что действия М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку суд полагает достоверно установленным, что М., не имея на то законного основания, выбив входную дверь жилого дома А., проник в него с целью хищения чужого имущества и похитил из него имущество А. и Е.. В то же время, суд считает, что из описания преступного деяния, совершенного М. следует исключить указание на то, что хищение чужого имущества было им совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей Е., поскольку данный квалифицирующий признак кражи, как тайного хищения чужого имущества М. в вину не вменялся.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что на момент совершения данного преступления М. судимостей не имел, работает, положительно характеризуется с места работы л.д. 114), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшей А.. Совокупность смягчающих наказание М. обстоятельств позволяет суду не назначать ему дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание М., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначает подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Обстоятельств, способных существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
В судебном заседании потерпевшая Е. настаивала на взыскании стоимости похищенного М. телефона, учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования Е. подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства – товарный чек и чек на телефон «Samsung C 270», хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению потерпевшей А., товарный чек и чек на телефон «Nokia С 3500», хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон «Samsung C 270», переданный на хранение потерпевшей А., подлежит окончательному оставлению в ее распоряжении, мобильный телефон «Nokia С 3500», возвращенный добросовестному приобретателю Г., подлежит окончательному оставлению в его распоряжении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную М. меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию согласно установленному графику.
Меру пресечения М. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда.
Зачесть условно осужденному М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**.**** г. по **.**.**** г.
Приговор суда ... ... от **.**.**** г. в отношении М. исполнять самостоятельно.
Взыскать с М. в пользу Е. Юлии Дмитриевны 3999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства:
- товарный чек и чек на телефон «Samsung C 270», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей А.;
- товарный чек и чек на телефон «Nokia С 3500», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон «Samsung C 270», переданный на хранение потерпевшей А., после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в ее распоряжении;
- мобильный телефон «Nokia С 3500», возвращенный добросовестному приобретателю Г., после вступления приговора в законную силу, окончательно оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: