Дело № 1 – ### – 10
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Кемерово **.**.**** г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.
С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.
Подсудимого Ш.
Защитника Кутовой И.В. пред. Удостоверение № 409, ордер № 2818
При секретаре Глашкиной А.Ю.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ш. **.**.**** г.р., урож. ..., гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого: **.**.**** г. приговором ... суда ... по ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, прож. ..., д. Красная, ....
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ
Установил:
Ш. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
**.**.**** г. около 12 часов, Ш., находясь на лестничной площадке 5 этажа в 3-ем подъезде дома, расположенного по адресу: ..., ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую У., 1927 г.р. и стал вырывать из ее руки, принадлежащую ей сумку, однако У. стала оказывать сопротивление и удерживала сумку, тогда Ш. осознавая, что У. понимает противоправный характер его действий стал тянуть сумку из рук потерпевшей. У., сопротивляясь и удерживая сумку вынуждена была спуститься по лестнице вслед за Ш. до лестничной площадки, а затем Ш., желая сломить сопротивление потерпевшей и довести свой преступный умысел до конца, с усилием дернул сумку, отчего потерпевшая упала на пол лестничной площадки, причинив У. согласно заключения эксперта ушибы мягких тканей головы, лица слева, левого предплечья, левой нижней конечности, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, кровоподтеки правого коленного сустава, левого плечевого сустава не влекущие кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил в отношении У. насилие, опасное для жизни и здоровья и вырвал из ее рук сумку, не представляющую ценности, в которой находилось принадлежащее У. имущество: - деньги в сумме 803 рубля 65 копеек; сыр «Российский» стоимостью 46 рублей 35 копеек, а также не представляющие материальной ценности предметы: кошелек, 3 газеты, ключи 3 штуки, чип 1 штука, единый проездной билет и пенсионное удостоверение на имя У.. После чего, Ш. открыто похитив принадлежавшее У. имущество на общую сумму 850 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш. вину в инкриминируемом ему деянии признал, и показал, что **.**.**** года в дневное время около 12 часов он находился в городе Кемерово. Когда шел по ... увидел пожилую женщину, которая была в платье, на котором не было карманов, он предположил, что вероятнее всего кошелек находится в сумке, и решил похитить у женщины сумку. Женщина свернула на улицу, проходящую около Крытого рынка, название улицы он не знает. У женщины в руках была тросточка, она шла медленно, а затем свернула к дому, женщина открыла дверь подъезда чипом и стала входить в подъезд, он вошел вместе с ней и, обогнав, вбежал на пятый этаж, стал ждать. Женщина поднималась медленно, когда женщина поднялась на 5 этаж он подошел и стал выдергивать у нее из руки сумку, женщина держала сумку крепко и с первого раза выдернуть сумку не удалось, выдернув сумку, он сразу побежал вниз и не видел, падала женщина или нет. Между этажами в подъезде он вытряхнул из сумки содержимое, нашел кошелек, взял его и убежал из подъезда на улицу, больше ничего не брал. Затем он пришел на остановку «...», где из кошелька коричневого цвета достал деньги, сколько их было, не помнит, примерно около 1000 рублей, какими купюрами не помнит. Деньги взял, а кошелек выбросил в урну. Деньги потратил на собственные нужды. Раньше в подъезде, где похитил у женщины сумку, он никогда не был. Ни родных ни знакомых у него в том подъезде нет. В тот день на нем была одета серая футболка и темно-синие спортивные брюки. В содеянном он раскаивается, женщине ударов не наносил, когда вырывал сумку, никаких требований и угроз не высказывал. Отрицает применение насилия к потерпевшей У.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания подсудимого Ш. в части способа хищения имущества у потерпевшей У., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что женщина поднималась медленно, когда женщина поднялась на 5 этаж он подошел и стал выдергивать у нее из руки сумку, женщина держала сумку крепко и с первого раза выдернуть сумку не удалось, выдернув сумку, он сразу побежал вниз и не видел, падала женщина или нет.
Подсудимый Ш. подтвердил свои показания дынные им на предварительном следствии (л.д. 43 – 45, 53 – 55, 87 – 89 ).
Допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей У., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., ... одна. **.**.**** года утром около 11 часов она вышла из дома, чтобы сходить в магазин. Она сходила в магазин «...», расположенный на ..., в магазине она купила сыр «Российский» стоимостью 46 рублей 35 копеек, она разменяла в магазине 500 рублевую купюру, больше ничего не покупала. Затем она пошла на Почтамт, где получила почту: газету «Кузбасс» 2 штуки и приложение к газете - газета «Опора», она получает газеты бесплатно, так как муж был журналистом. После этого она пошла домой. От Почтамта она пошла по ..., затем на ... она повернула к дому и пошла прямо вдоль дороги по тротуару. Прямо перед домом она повернула. Когда стала открывать подъезд увидела парня, она его не рассматривала, так как постоянно ходит, смотря под ноги. Парень помог открыть ей дверь пропустив вперед, а затем быстро побежал наверх по лестнице, а она стала подниматься медленно на 5 этаж. Она ходит с палочкой. Когда поднялась до 5 этажа и стояла у двери, она почувствовала как сзади ее потянули за сумку, она парня не видела, так как стала держаться за перила и смотрела в пол, парень дотянул ее до нижних ступеней лестницы, ведущей непосредственно к 5 этажу, а затем резко дернул и вырвал у нее из рук сумку. Она упала на площадке, ударив голову и руку, а парень убежал вниз, она не слышала как парень выбежал из подъезда. Когда она встала, то спустилась вниз и между 3 и 4 этажами нашла свою сумку. Все содержимое сумки : 3 ключа с чипом, 3 газеты, пенсионное удостоверение, единый проездной, сыр лежали на площадке, она все собрала и забрала сумку, не было только кошелька с деньгами. Она спустилась к соседке в квартиир 49 - О., откуда вызвала милицию. Парень у нее похитил сумку матерчатую черного цвета с цветными вставками, сумка старая ценности не представляет, газеты 3 штуки, ключи от квартиры 3 штуки и чип, пенсионное удостоверение и единый проездной билет ценности не представляют, сыр «Российский» по цене 147,6 руб. на сумму 46 рублей 35 копеек, а также был кошелек кожаный коричневого цвета прямоугольной формы, ценности не представляет, в кошельке были деньги сдача с 500 рублей: 4 купюры по 100 рублей и 53 рубля, а также было 2 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей, то есть общая сумма ущерба 850 рублей. Лицо парня она не видела, видела его только со спины, когда вбегал в подъезд, он был высокого роста, одет в светлую рубашку, больше ничего не запомнила, так как ходит с трудом, постоянно смотрит под ноги (л.д. 16 – 17 ).
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля О., данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: ... ..., она проживает с мужем. **.**.**** года она находилась дома одна. Около 11 часов 30 минут к ней зашла соседка У., которая проживает в 57 квартире на пятом этаже в 3 подъезде. Войдя в ее квартиру, У. сказала, что ее в подъезде только что ограбил незнакомый мужчина. У. рассказала, что возвращалась с почтамта, встретила мужчину около подъезда и он вошел вместе с ней в подъезд, обогнал, а затем на площадке 5 этажа стал вырывать из руки У. сумку, на площадке между 4 и 5 этажами У. упала оттого, что мужчина сильно дернул сумку, вырвал ее из руки У., и убежал. Поднявшись, У. нашла на одной из нижних площадок сумку и выброшенные из сумки предметы, не было ! только кошелька с деньгами. Она вызвала У. «скорую помощь», так как при падении У. сильно ударилась головой, плечом, ногой (л.д. 81 ).
Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля З., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимается отделкой квартир. **.**.**** года около 11 часов 30 минут он приехал во двор дома по ..., привез строительные материалы в 3 подъезд, квартиру 44. Когда сидел в машине из за угла дома подошла пожилая женщина с хозяйственной сумкой, следом из за угла дома к подъезду подошел парень лет 27, рост 175 см, среднего телосложения, волос короткий, лицо не запомнил, но опознает, был одет в светлую рубашку, темные брюки. Парень вошел в подъезд, который открыла женщина и через некоторое время выбежал из подъезда и убежал за угол дома. Позже от сотрудников милиции узнал, что парень отобрал у женщины кошелек и деньги (л. ...).
Письменными материалами дела: Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре 3 подъезда, расположенного по адресу: ..., ... на площадке перед 5 этажом с перил между 4 и 5 этажами изъят след ладони руки, перекопированный на дактопленку ###, с подоконника изъят след пальцев рук, перекопированный на дактопленку ###. (л. ...); Заключением СМЭ из которого следует, что У., 1927 г.р. причинены: ушибы мягких тканей головы, лица слева, левого предплечья, левой нижней конечности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Кровоподтеки правого коленного сустава, левого плечевого сустава не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л. ...); Протоколом выемки из которого следует, что потерпевшая У. выдала сумку, матерчатую с находящимися в ней 2 газетами «Кузбасс», одной газетой «Опека», ключами 3 штуки и чипом, пенсионное удостоверение, едины социальный проездной билет, сыр «Российский» стоимостью 46 р.35 коп. (л. ...); протоколом явки с повинной от **.**.**** г. (л.д. 35 ); Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель З. узнал парня, который **.**.**** года в дневное время вошел в подъезд следом за бабушкой, парня опознал по росту, около 175 см, среднему телосложению, по короткой стрижке. Опознан Ш. (л. ...); Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ш. указал на дом ### по ... и пояснил, что **.**.**** г. дошел до этого дома за пожилой женщиной, затем указал на подъезд ### данного дома и пояснил, что вошел за женщиной в данный подъезд, после чего поднявшись на 5 этаж указал на площадку, где напал на женщину и стал выдергивать у нее из руки сумку, выдернув убежал, на какой-то из нижних площадок вытряхнул содержимое сумки, взял кошелек и убежал (л. ...); Заключением эксперта ### от **.**.**** г. из которого следует, что след участка ладони руки, перекопированный на дактопленку ### оставлен участком ладони левой руки Ш. (л. ...).
Стороной защиты, каких либо доказательств суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ш. полностью установленной, доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
Суд критически оценивает показания подсудимого Ш., отрицающего применения насилие в отношении потерпевшей У., расценивает их как средство защиты подсудимого, как данные с целью уклониться от ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей У., свидетеля О., оглашенными в судебном заседании, которые ранее в не приязненных отношениях с подсудимым Ш. не были, они последовательно давали показания на предварительном следствии, и по мнению суда у них нет оснований оговаривать подсудимого, а у суда в силу указанных обстоятельств нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, о правильной квалификации действий подсудимого Ш. по данному преступлению, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. нашло свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний потерпевшей У. данные ей в ходе судебного предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда она поднялась до 5 этажа и стояла у двери, она почувствовала, как сзади ее потянули за сумку, она парня не видела, так как стала держаться за перила и смотрела в пол, парень дотянул ее до нижних ступеней лестницы, ведущей непосредственно к 5 этажу, а затем резко дернул и вырвал у нее из рук сумку. Она упала на площадке, ударив голову и руку. Из показаний подсудимого Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в части способа хищения имущества, из которых следует, что женщина поднималась медленно, когда женщина поднялась на 5 этаж он подошел и стал выдергивать у нее из руки сумку, женщина держала сумку крепко и с первого раза выдернуть сумку не удалось, выдернув сумку, он сразу побежал вниз и не видел, падала женщина или нет. Согласно заключения СМЭ (л.д. 24 – 25 ) У., 1927 г.р. причинены: ушибы мягких тканей головы, лица слева, левого предплечья, левой нижней конечности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. А причинения легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для признания разбоя.
Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие в действиях подсудимого Ш. состава преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Ш. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого, положительно характеризуется по месту отбытия наказания ФБУ ИК – 40 ..., а также влияния назначенного наказания на исправление Ш. и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Ш. является наличие рецидива преступления, наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Ш. суд считает, что он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, полное признание вины, явку с повинной.
Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких либо – исключительный обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого Ш. в условиях изоляции от общества. Суд не находит Законных оснований применения ст. 62 ч. 1, 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Учитывая, материальное положение подсудимого Ш., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.
Поскольку настоящим приговором Ш. осуждается за преступление совершенное им до вынесения приговора ... суда ... от **.**.**** г. суд считает необходимым в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным ему приговором ... суда ... от **.**.**** г.
Настоящий приговор и приговор ... суда ... от **.**.**** г. в отношении Ш. исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, предъявленный потерпевшей У., суд считает обоснованным, подлежащий удовлетворению в полном объеме, размер которого суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Ш. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание настоящим приговором частично сложить с наказанием назначенным приговором ... суда ... от **.**.**** г. и окончательно назначить наказание в виде 5 ( пяти ) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.**** г.
Меру пресечения в отношении осужденного Ш. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Зачесть осужденному Ш. в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** г. по **.**.**** г.
Настоящий приговор и приговор ... суда ... от **.**.**** г. в отношении Ш. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Ш. в пользу У. в возмещение ущерба причиненным преступлением 850 ( восемьсот пятьдесят ) рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ш. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Вялов А.А
Копия верна